Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΑΕΠΠ/374/2019

Στην προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Καλλιθέας, η οποία κήρυξε ως προσωρινό ανάδοχο τον έτερο διαγωνιζόμενο για την προμήθεια οργάνων άθλησης ενηλίκων (Ομάδα Β). Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια οργάνων άθλησης ενηλίκων, με εκτιμώμενη αξία 48.384,00 ευρώ (άνευ ΦΠΑ). Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι ο δικός του αποκλεισμός ήταν αθέμιτος, καθώς η τεχνική προσφορά του απερρίφθη με την αιτιολογία ότι το δείγμα του οργάνου «παράλληλες μπάρες» διέφερε από τη φωτογραφία που υπέβαλε, ενώ ταυτόχρονα διαμαρτύρεται για την αποδοχή της προσφοράς του ανταγωνιστή, η οποία θεωρείται ότι δεν πληρούσε τους όρους της διακήρυξης. Παράλληλα, επικαλείται παραβάσεις της αρχής του ενιαίου μέτρου κρίσης και ζητεί την επανεξέταση της διαδικασίας.

Ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της απόφασης 291/2018 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία τον αποκλείσε από τον διαγωνισμό για την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΣΤΕΓΑΣΤΡΩΝ ΣΤΑΣΕΩΝ ΛΕΩΦΟΡΕΙΩΝ» με προϋπολογισμό 99.960€ (+ΦΠΑ). Αιτιολογεί ότι η απόρριψη του ήταν άδικη, καθώς παρείχε όλα τα απαιτούμενα δικαιολογητικά για την οικονομική του ευρωστία και βιωσιμότητα, όπως άδεια επαγγέλματος και υπεύθυνη δήλωση, ενώ δεν μπορούσε να προσκομίσει ισολογισμούς λόγω του ότι η επιχείρησή του είναι ατομική. Επίσης, υποστηρίζει ότι η διατύπωση της διακήρυξης ήταν ασαφής και δεν επέτρεπε την αυτόβουλη απόρριψή του χωρίς σαφή κριτήρια.

Η απόφαση αφορά την απόρριψη της ενδικοφανούς προσφυγής που υπέβαλε ο προσφεύγων εναντίον της Πράξης Επιβολής Προστίμου ύψους 250,00 € από τη Δ.Ο.Υ. ΠΕΡΙΣΤΕΡΙΟΥ για τα φορολογικά έτη 2016 έως 2019. Ο προσφεύγων, που διατηρεί ατομική επιχείρηση με απλογραφικά βιβλία, επέκρινε τη νομιμότητα της διαδικασίας θυροκόλλησης της πρόσκλησης για προσκόμιση βιβλίων και στοιχείων, ισχυριζόμενος ότι η έκθεση επίδοσης ήταν ελλιπής και ότι η θυροκόλληση έγινε στον αυλόγυρο της πολυκατοικίας και όχι στην είσοδο των γραφείων του. Η Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών απέρριψε τους ισχυρισμούς, θεωρώντας ότι η διαδικασία ήταν νόμιμη σύμφωνα με τις ισχύουσες διατάξεις του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας και τις σχετικές πολιτικές της ΑΑΔΕ.

Ο προσφεύγων αίτησε την ακύρωση της απόφασης του διοικητικού συμβουλίου του αναθέτοντα φορέα, η οποία τον απέκλεισε από τον διαγωνισμό, επικαλούμενος ότι η απόφαση ήταν αόριστη και μη νόμιμη, καθώς πλημμελώς εφάρμοσε τους όρους της διακήρυξης. Επίσης, ισχυρίστηκε ότι η προσφορά του πληρούσε όλα τα κριτήρια επιλογής και η τιμή του ήταν χαμηλότερη από αυτή του ανταγωνιστή, ενώ επέκρινε τον μη ματαίωση του διαγωνισμό παρά την έλλειψη ανταγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια υπηρεσιών με προϋπολογισμό 135.000,00€ (πλέον ΦΠΑ) για δύο έτη με δικαίωμα προαίρεσης ενός επιπλέον έτους, με συνολικό προϋπολογισμό 202.500,00€ (πλέον ΦΠΑ).

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, η οποία αφορά τον αποκλεισμό της προσφοράς του από διαγωνισμό για τη σύναψη συμφωνίας πλαισίου διάρκειας 3 ετών. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η δωρεάν διανομή και μεταφορά παστεριωμένου γάλακτος σε συσκευασία με εύκολο άνοιγμα για παιδιά (καπάκι ή οπή για βιοδιασπώμενο καλαμάκι) σε σχολεία για τα σχολικά έτη 2020-21, 2021-22 και 2022-23. Ο προσφεύγων επέκρινε την απόρριψη της προσφοράς του λόγω μη συμμόρφωσης της συσκευασίας με τους όρους της διακήρυξης και την αποδοχή της προσφοράς του παρεμβαίνοντος, ισχυριζόμενος παραβίαση αρχών διαφάνειας και ίσης μεταχείρισης.

Οι προσφύγοντες ζητούν την ακύρωση της Απόφασης με αριθμό ****** της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκρινε αποδεκτές ορισμένες προσφορές στη διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για την προμήθεια μάσκας τύπου ***** (τμήμα 2), μπλούζες αδιάβροχες μιας χρήσης (τμήμα 10) και μπλούζες χειρουργικές αποστειρωμένες (τμήμα 11). Ειδικότερα, ο πρώτος προσφεύγων αμφισβητεί την τεκμηρίωση και τη συμμόρφωση των αποδεκτών προσφορών με τις τεχνικές προδιαγραφές, ισχυριζόμενος ότι η μάσκα που προτάθηκε δεν ήταν τρίπτυχης κατασκευής όπως απαιτούσε η πρόσκληση και ότι λείπουν οι απαραίτητες πιστοποιήσεις. Ο δεύτερος προσφεύγων επιχειρηματολογεί κατά της αποδοχής των προσφορών για τα είδη 10 και 11, ισχυριζόμενος ότι δεν πληρούν τα κριτήρια της πρόσκλησης.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλομένης απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία αφορούσε την αποδοχή της προσφοράς του παρεμβαίνοντος οικονομικού φορέα για την υλοποίηση του έργου «………………………» (συγκεκριμένο έργο που δεν αναφέρεται πλήρως στο κείμενο). Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια εξειδικευμένου αθλητικού εξοπλισμού, όπως όργανα μυϊκής ενδυνάμωσης, εμπόδια αγωνισμάτων, βατήρες εκκίνησης, ακόντια και άλλα τεχνικά είδη που απαιτούσαν συγκεκριμένες πιστοποιήσεις (π.χ. IAAF, ISO). Ο προσφεύγων υποστήριζε ότι ο παρεμβαίνων δεν συμμορφώθηκε με τους απαραίτητους όρους της διακήρυξης, όπως η υποβολή πιστοποιητικών συμμόρφωσης και τεχνικών περιγραφών, γεγονός που οδηγούσε σε παράνομη αποδοχή της προσφοράς του και παραβίαση των αρχών διαφάνειας και ίσης μεταχείρισης.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά την ακύρωση της απόφασης του αναθέτοντος φορέα με αριθμό 86/4-9-2020, η οποία ματαίωσε τη διαδικασία ανάθεσης της σύμβασης για την «...» (εκτιμώμενης άνευ ΦΠΑ αξίας 98.290,60 ευρώ). Η πρόσκληση συμμετοχής είχε δημοσιευθεί στο ΚΗΜΔΗΣ με Μοναδικό ΑΔΑΜ «...» την 19-6-2020. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η ματαίωση της διαδικασίας αποφασίστηκε με αόριστη και ελλιπή αιτιολογία, καθώς ο αναθέτων δεν κατέθεσε συγκεκριμένους λόγους για την παρατυπία ή τη μη τήρηση της διαφάνειας. Το κλιμάκιο της ΑΕΠΠ δέχθηκε την προσφυγή και ακύρωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, κρίνοντας ότι η αιτιολογία για τη ματαίωση ήταν ασαφής και δεν επέτρεπε την ελεγξιμότητα της απόφασης.

Με την προδικαστική προσφυγή ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης 670/30-10-2019 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, που αφορούσε τον Δημόσιο Διεθνή Ηλεκτρονικό Διαγωνισμό για την «Προμήθεια [..] για τις υπηρεσίες του Δήμου». Συγκεκριμένα, ζητείται η ακύρωση του μέρους της απόφασης που αφορά στην αποδοχή της προσφοράς της εταιρείας «........» ως μειοδότη για το είδος Α1 (προϊόντα με πιστοποιήσεις ISO 9001:2008 και ISO 14001:2008). Ο προσφεύγων υποστήριξε ότι η εν λόγω προσφορά έπρεπε να απορριφθεί λόγω έλλειψης επίσημης μετάφρασης των πιστοποιητικών ISO, που αποτελούσε ουσιώδη προϋπόθεση σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια ειδών τεχνολογίας, με συνολικό προϋπολογισμό 421.668,20 € (συμπ. ΦΠΑ 24%), και το τμήμα Α1 είχε προϋπολογισμό 283.050,00€ πλέον ΦΠΑ.

Ο προσφεύγων ζήτησε την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία είχε κρίνει ως αποδεκτή την προσφορά του παρεμβαίνοντος και τον είχε αναδείξει ως προσωρινό ανάδοχο στην Ομάδα 1 της διαδικασίας. Η διαδικασία αφορούσε την προμήθεια ειδών καθαριότητας, ευπρεπισμού, σακών απορριμμάτων και λοιπών αναλωσίμων ειδών για τις ανάγκες των υπηρεσιών του Δήμου και των νομικών του προσώπων, με εκτιμώμενη αξία (χωρίς ΦΠΑ) 618.921,00 ευρώ, ειδικότερα για την Ομάδα 1 που αφορούσε η προσφυγή, η αξία ήταν 342.484,03 ευρώ. Ο προσφεύγων επέκρινε την απόφαση με τέσσερις λόγους, κυρίως για την αποδοχή προσφοράς που δεν πληρούσε τις τεχνικές προδιαγραφές, όπως η έλλειψη έγκρισης του ΕΟΦ για ορισμένα προϊόντα και η προσφορά προϊόντων που δεν ανταποκρίνονταν στις απαιτήσεις της διακήρυξης.