ΑΕΠΠ/269/2020

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή της αίτησε την ακύρωση ορισμένων όρων της διακήρυξης για τη σύναψη σύμβασης μίσθωσης 60 χημικών τουαλετών για τους πρόσφυγες και μεταναστές στο πρώην στρατόπεδο «Παραδέλλη», ιδιαίτερα των όρων που αφορούσαν την υποχρέωση αναδόχου να διαθέτει βυτιοφόρο όχημα μεταφοράς λυμάτων. Επιπλέον, ζήτησε τη διατήρηση των όρων της διακήρυξης, υποστηρίζοντας ότι αυτοί ήταν αντίθετοι με τις αρχές της διαφάνειας, της ίσης μεταχείριας και του ανταγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε τη μίσθωση των τουαλετών για τον μήνα Μάρτιο 2020, με συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές για τον καθαρισμό και τη συντήρησή τους.

Οι προσφεύγοντες, μέσω της πρώτης και δεύτερης προσφυγής, ζητούν την ακύρωση της διακήρυξης με αριθμό 13/2021 για τη διαδικασία διαπραγμάτευσης άνευ δημοσίευσης, η οποία αφορά τη μίσθωση 180 χημικών τουαλετών για τον Ιούλιο 2021 στη Δομή Φιλοξενίας Προσφύγων-Μεταναστών στο Πεδίο Βολής, με εκτιμώμενη αξία 75.528,20 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Με την τρίτη προσφυγή, ο πρώτος προσφεύγων ζητά την ακύρωση της σύμβασης με αριθμό 15/2021, η οποία συνήφθη βάσει της ανωτέρω διαδικασίας και αφορά την ίδια υπηρεσία, με συμβατική αξία 75.441,60 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ).

Μίσθωση χημικών τουαλετών... Συγκεκριμένα, ενώ υπό συνήθεις συνθήκες για την αποκομιδή των λυμάτων από τις χημικές τουαλέτες αρκεί για την απάντληση του περιεχομένου τους η χρήση αντλητικού συστήματος και προσωρινή αποθήκευση αυτών εντός της δεξαμενής λυμάτων που διαθέτει ειδικώς αδειοδοτημένο εταιρικό όχημα, όπως εξάλλου κατ’ ελάχιστο επιβάλλει η εθνική νομοθεσία, στην προκειμένη περίπτωση, όπως υποστηρίζει η παρεμβαίνουσα και δεν αντικρούστηκε από την προσφεύγουσα, λόγω της μεγάλης ποσότητας των λυμάτων των τουαλετών, εξαιτίας της ευρείας χρήσης τους από τον ιδιαιτέρως αυξημένο αριθμό χρηστών τους (προσφύγων και μεταναστών) τους τελευταίους μήνες, τα λύματα γεμίζουν περισσότερο από μία φορά την ημέρα τις δεξαμενές των συνήθων εταιρικών οχημάτων, με αποτέλεσμα λόγω της απόστασης του στρατοπέδου «.....», όπου γίνεται η χρήση των τουαλετών, από το Βιολογικό Καθαρισμό της ΔΕΥΑ ....., όπου πρέπει να οδηγούνται τα λύματα, σε συνδυασμό με το χρόνο που απαιτείται για την απάντληση των λυμάτων από κάθε τουαλέτα, καθιστά δυσχερή την απρόσκοπτη, ασφαλή και υγιεινή χρήση των τουαλετών. Αντίθετα, μετά την απάντλησή τους από τις τουαλέτες η προσωρινή αποθήκευση των λυμάτων σε ειδικό όχημα βυτιοφόρο μεταφοράς λυμάτων – αποβλήτων, του οποίου η δεξαμενή έχει αναμφίβολα μεγαλύτερη χωρητικότητα από αυτή των συνήθων ειδικών οχημάτων καθαρισμού χημικών τουαλετών, μπορεί να συμβάλλει στην επίτευξη του επιδιωκόμενου σκοπού της σύμβασης. Επιπλέον, η βαλλόμενη απαίτηση δεν παρίσταται δυσανάλογη με το σκοπό αυτό, ούτε απαγορεύει την ανάληψη της σύμβασης από επιχειρήσεις όμοιες με αυτή της προσφεύγουσας εκ μόνου του λόγου ότι για την απάντληση των λυμάτων κατά την εθνική νομοθεσία και το οικείο Ευρωπαϊκό Πρότυπο για τη διάθεση χημικών τουαλετών κατ’ ελάχιστον απαιτείται να διαθέτουν τα συνήθη  οχήματα καθαρισμού και απάντλησης λυμάτων. Τούτο δε, διότι δεν ισχυρίζεται η προσφεύγουσα ούτε προκύπτει ότι από την εθνική νομοθεσία ή το οικείο Ευρωπαϊκό Πρότυπο για τη λειτουργία τους απαγορεύεται να διαθέτουν και ειδικό βυτιοφόρο όχημα για το σκοπό αυτό ούτε ότι αν αυτές δεν το διαθέτουν παρίσταται αδύνατο να μπορούν να χρησιμοποιήσουν τέτοιο όχημα τρίτου είτε από αλλού είτε και από τη νήσο ...... Τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Συνακόλουθα, απορριπτέος είναι και ο πρώτος λόγος της κρινόμενης δεύτερης προσφυγής.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλομένης διακήρυξης με αριθμό 16/2021, η οποία αφορά τη μίσθωση 180 χημικών τουαλετών για τον μήνα Αύγουστο 2021 στη Δομή Φιλοξενίας Προσφύγων-Μεταναστών στο Πεδίο Βολής στην νήσο … προς κάλυψη προσφυγικών-μεταναστευτικών αναγκών. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η διαδικασία διενεργήθηκε με διαπραγμάτευση χωρίς δημοσίευση προκήρυξης παράνομα, καθώς δεν υπήρχε κατεπείγουσα ή απρόβλεπτη ανάγκη, όπως ισχυρίζεται η αναθέτουσα αρχή. Επίσης, κατακρίνει τους τεχνικούς όρους της διακήρυξης, ιδίως την απαίτηση για πιστοποιητικά ISO καθαρισμού εσωτερικών/εξωτερικών χώρων και τη χρήση βυτιοφόρων οχημάτων, τους οποίους θεωρεί αθέμιτους και αποκλειστικούς. Τέλος, ισχυρίζεται ότι η επαναλαμβανόμενη μηνιαία ανάθεση του ίδιου αντικειμένου αποδεικνύει ότι πρόκειται για πάγια ανάγκη, όχι έκτακτη, παραβιάζοντας τις αρχές διαφάνειας και ανταγωνισμού.

Οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της διακήρυξης με αριθμό 13/2021 για τη σύναψη δημόσιας σύμβασης μίσθωσης 180 χημικών τουαλετών για τον μήνα Ιούλιο 2021 στη Δομή Φιλοξενίας Προσφύγων-Μεταναστών στο Πεδίο Βοής, με εκτιμώμενη αξία 75.528,20 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), καθώς και την ακύρωση της υπ’ αριθμό 15/2021 σύμβασης που συνήφθη βάσει της ίδιας διαδικασίας, με συμβατική αξία 75.441,60 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Επιπλέον, κατέθεσαν περισσότερες από μία προσφυγές, αναφέρουν ότι η διαδικασία πραγματοποιήθηκε χωρίς προηγούμενη δημοσίευση, γεγονός που δημιουργεί δυσχέρειες και αδυναμία συμμετοχής τους, και ότι η αναθέτουσα αρχή παραβιάζει το εθνικό και ευρωπαϊκό δίκαιο δημόσιων συμβάσεων.

Οι προσφεύγοντες με τις πρώτες δύο προσφυγές ζητούν την ακύρωση της διακήρυξης με αριθμό 13/2021, η οποία αφορούσε διαδικασία διαπραγμάτευσης άνευ δημοσίευσης για τη σύναψη δημόσιας σύμβασης μίσθωσης 180 χημικών τουαλετών για τον μήνα Ιούλιο 2021, με εκτιμώμενη αξία 75.528,20 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), στη Δομή Φιλοξενίας Προσφύγων-Μεταναστών στο Πεδίο Βολής. Με την τρίτη προσφυγή, ο πρώτος προσφεύγων αιτείται την κήρυξη ακυρότητας της σύμβασης με αριθμό 15/2021, που συνήφθη βάσει της ανωτέρω διαδικασίας, με συμβατική αξία 75.441,60 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Η αίτηση βασίζεται στο ότι η διαδικασία διεξήχθη παράνομα χωρίς προηγούμενη δημοσίευση, ενώ η ανάγκη δεν ήταν κατεπείγουσα ούτε απρόβλεπτη, αλλά πάγια και επαναλαμβανόμενη, παραβιάζοντας τα εθνικά και ενωσιακά κριτήρια δημοσίων συμβάσεων.

Αμοιβή για μίσθωση και παροχή υπηρεσιών χημικών τουαλετών στους χώρους των λαϊκών αγορών:...ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 51/2014 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα​..Με τις κρινόμενες αιτήσεις προβάλλεται, καταρχήν, ότι σύμφωνα με την αρχή νομιμότητας της διοικητικής δράσης, οι ατομικές διοικητικές πράξεις καλύπτονται από το τεκμήριο της νομιμότητας και δεν δύνανται να ελεγχθούν παρεμπιπτόντως από το Ελεγκτικό Συνέδριο και ότι υπήρχε υποχρέωση του Οργανισμού .... να προβεί στην πληρωμή της εντελλόμενης δαπάνης προς την αιτούσα ένωση, που εκπλήρωσε προσηκόντως τις συμβατικές τις υποχρεώσεις, χωρίς να δύναται να επικαλείται δική της παρανομία έναντι τρίτων προκειμένου να αντλήσει ίδιο όφελος. Ο ισχυρισμός αυτός είναι ως προς το πρώτο σκέλος απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι η επικαλούμενη γενική αρχή υποχωρεί προ της ειδικής διάταξης του άρθρου 28 παρ. 3 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο ν.4129/2013 (ΦΕΚ 52 Α’ ) και ορίζει ότι: «Κατά τον έλεγχο που ασκείται από το Ελεγκτικό Συνέδριο επιτρέπεται η εξέταση και των ζητημάτων που αναφύονται παρεμπιπτόντως, με την επιφύλαξη των διατάξεων για το δεδικασμένο». Ως προς το δεύτερο σκέλος, επίσης, απορριπτέος, διότι λόγω της μη νόμιμης κατακύρωσης του αποτελέσματος του διαγωνισμού από την αναθέτουσα αρχή, καθίσταται παράνομη και η επακολουθήσασα σύμβαση, από την οποία δεν δύναται συνεπώς να απορρέουν νόμιμες αξιώσεις προς λήψη της συμβατικής αμοιβής. Περαιτέρω, με την αίτηση του Οργανισμού .... προβάλλεται ότι μη νομίμως προέβη το Κλιμάκιο σε ουσιαστική εξέταση της απόφασης του Δ.Σ. περί κατακύρωσης του διαγωνισμού καθ’ υποκατάσταση των αρμοδίων οργάνων της Διοίκησης, σε κάθε περίπτωση η απόφαση αυτή παρίσταται επαρκώς αιτιολογημένη. Ο ισχυρισμός αυτός, ως προς το πρώτο σκέλος είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι στον προληπτικό έλεγχο των εντελλομένων δαπανών εμπίπτει και η νομιμότητα της δημιουργικής επίμαχης δαπάνης απόφασης του οικείου διοικητικού οργάνου, εν προκειμένω δηλαδή της κατακυρωτικής απόφασης του Δ.Σ. και συνεπώς το Κλιμάκιο προέβη παραδεκτώς σε έλεγχο νομιμότητας της διαλαμβανόμενης στην κατακυρωτική απόφαση αιτιολογίας, ως προς δε το δεύτερο σκέλος ως αβάσιμος. Και τούτο, διότι στην 19/15.5.2013 απόφαση του Δ.Σ. δεν αναφέρονται συγκεκριμένα στοιχεία, που καλύπτουν την αρχικώς κριθείσα, κατ’ αποδοχή της σχετικής γνώμης της επιτροπής διαγωνισμού, έλλειψη του πιστοποιητικού του ..., που μάλιστα συνιστούσε απαράβατο όρο και δικαιολογούν, την ανάκληση της 9/6.3.2013 προγενέστερης απόφασης του Δ.Σ. ως κατ’ ουσία εσφαλμένης. Ούτε συνιστά επαρκή αιτιολογία, ότι με την 11/29.3.2013 απόφαση του Δ.Σ. απορρίφθηκαν προδικαστικές προσφυγές των διαγωνιζομένων χωρίς να εξετασθούν οι προβαλλόμενοι με αυτές ισχυρισμοί, καθόσον στην περίπτωση αυτή θα έπρεπε να αναπεμφθεί η υπόθεση στην αρμόδια επιτροπή αξιολόγησης ενστάσεων για νέα ουσιαστική κρίση. Αλλά και ο συναφής ισχυρισμός της φερομένης ως δικαιούχου ενώσεως, ότι η 19/15.5.2013 απόφαση του Δ.Σ. με νόμιμη αιτιολογία ανακάλεσε την αρχική απόφαση αποκλεισμού αμφότερων των διαγωνιζομένων, υιοθετώντας κατά τούτο τους διαλαμβανόμενους στις ασκηθείσες προδικαστικές προσφυγές ισχυρισμούς, ουδόλως προκύπτει από το περιεχόμενο της συγκεκριμένης απόφασης του Δ.Σ.. Τέλος, ισχυρισμοί, περί συγγνωστής πλάνης του Διατάκτη προβάλλονται απαραδέκτως από τον δικαιούχο της εντελλόμενης δαπάνης. Ενόψει των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη για την δεύτερη πλημμέλεια που έγινε δεκτή με την προσβαλλόμενη Πράξη, παρέλκει δε η εξέταση των λοιπών λόγων ανάκλησης που αναφέρονται στις λοιπές δύο, αυτοτελείς, πλημμέλειες της διαδικασίας.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, οι ένδικες αιτήσεις ανάκλησης πρέπει να απορριφθούν στο σύνολό τους.