ΑΕΠΠ/237/2018

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης 173/2019 του Δ.Σ. της αναθέτουσας αρχής, η οποία ανακήρυξε την παρεμβαίνουσα εταιρεία ως προσωρινό ανάδοχο του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η υπηρεσία «Μεταφορά και Διάθεση (4.200 τόνων) Αφυδατωμένης Ιλύος» από εγκαταστάσεις επεξεργασίας λυμάτων, συμπεριλαμβανομένης της συλλογής, φόρτωσης, μεταφοράς και τελικής διάθεσης της ιλύος. Οι αιτίες της προσφυγής αφορούν την υποτιθέμενη ελλιπή τεκμηρίωση ικανότητας του πλωτού μέσου της παρεμβαίνουσας για τη συγκεκριμένη μεταφορά και την ουσιαστική ακαταλληλότητα της τεχνικής προσφοράς της.

Η αιτούσα με την προδικαστική προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση της Διακήρυξης του αναθέτοντος φορέα, η οποία προκήρυξε ανοικτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό για την ανάδειξη αναδόχου υπηρεσίας διαχείρισης και τελικής διάθεσης αφυδατωμένης ιλύος από τις Εγκαταστάσεις Επεξεργασίας Λυμάτων. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει τμηματική φόρτωση, μεταφορά, εκφόρτωση, προσωρινή αποθήκευση, αξιοποίηση ή/και επεξεργασία και διάθεση της ιλύος σε τελικό αποδέκτη εκτός εγκαταστάσεων, με συνολικό προϋπολογισμό 506.540 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%). Η αιτούσα υποστηρίζει ότι η Διακήρυξη παραβιάζει το νομικό πλαίσιο, περιέχει ασάφειες ως προς την ποσότητα της ιλύος και τον υπολογισμό κόστους, ενώ δεν λαμβάνει υπόψη τις νέες μισθολογικές αλλαγές. Επίσης, ισχυρίζεται ότι η μείωση του προϋπολογισμού δεν αιτιολογήθηκε επαρκώς.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης του αναθέτοντα φορέα που απέρριψε την προσφορά του και ανέδειξε ως προσωρινό ανάδοχο τον παρεμβαίνοντα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τη μεταφορά και διάθεση 4.200 τόνων αφυδατωμένης ιλύος από εγκαταστάσεις λυμάτων, με εκτιμώμενη αξία 399.000 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Ο προσφεύγων επιχειρηματολογεί ότι τα στοιχεία που προέκυψαν από τις διευκρινίσεις δεν ήταν επαρκή για τον αποκλεισμό του και ότι το σκάφος του είχε την απαιτούμενη ικανότητα, χωρίς να παραβιάζει όρους της διακήρυξης.

Ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση ή μεταρρύθμιση της αριθ. πρωτ. 367/2018 απόφασης του ΔΣ της ΕΥΑΘ ΑΕ, η οποία αφορά την παροχή υπηρεσιών τελικής διάθεσης ή/και ανάκτησης αφυδατωμένης ιλύος στην Εγκατάσταση Επεξεργασίας Νερού Θεσσαλονίκης (ΕΕΝΘ). Ειδικότερα, ζητείται η ακύρωση των πρακτικών της επιτροπής διαγωνισμού, ο αποκλεισμός συγκεκριμένων οικονομικών φορέων και η κήρυξή του ως αναδόχου. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι οι αποδεκτές προσφορές των άλλων διαγωνιζομένων έπρεπε να απορριφθούν λόγω έλλειψης απαιτούμενων αδειών μεταφοράς ιλύος και τεκμηρίων για ζυγιστική διάταξη, τα οποία αποτελούσαν απαραίτητες προϋποθέσεις της διακήρυξης.

Το Ζ΄ Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου εξέτασε τη νομιμότητα της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου για τη σύμβαση παροχής υπηρεσιών συλλογής, μεταφοράς, τελικής διάθεσης και επεξεργασίας 40.000 τόνων αφυδατωμένης ιλύος από μονάδες της Ε.ΥΔ.Α.Π. Α.Ε., με προϋπολογισμό 3.600.000 ευρώ. Αν και διαπιστώθηκε πλημμέλεια σε όρο της διακήρυξης σχετικά με την απαίτηση προϋπηρεσίας πιστοποιητικών ISO (τουλάχιστον ένα έτος), το Κλιμάκιο έκρινε ότι αυτή δεν ήταν ουσιώδης και δεν έπληξε τον ανταγωνισμό, καθώς συμμετείχαν δύο φορείς, ο ανάδοχος στηρίχθηκε σε δάνειες ικανότητες και δεν ασκήθηκαν ένδικα βοηθήματα. Ως εκ τούτου, αποφασίστηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης.

Η προσφεύγουσα επιδιώκει να ακυρωθούν οι υπ’ αριθμ. 203/2020 και 217/2020 αποφάσεις του Διοικητικού Συμβουλίου της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης-Αποχέτευσης, οι οποίες απέρριψαν την τεχνική της προσφορά για τον διαγωνισμό με τίτλο «ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΓΙΑ ΤΗΝ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗ ΚΑΙ ΤΕΛΙΚΗ ΔΙΑΘΕΣΗ ΤΗΣ ΙΛΥΟΣ ΤΗΣ Ε.Ε.Λ. ΔΗΜΟΥ» για τα έτη 2020-2021. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε τη διαχείριση (συλλογή, μεταφορά, προσωρινή αποθήκευση, επεξεργασία και διάθεση) αφυδατωμένης ιλύος από τις εγκαταστάσεις επεξεργασίας λυμάτων του Δήμου, με συνολικό προϋπολογισμό 1.350.200,00 € άνευ ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα θεωρεί ότι η απόρριψη της προσφοράς της βασίστηκε σε λανθασμένη ερμηνεία των όρων του διαγωνισμού, ισχυριζόμενη ότι η ιλύς ανήκει στα στερεά απόβλητα ανεξάρτητα από το ποσοστό υγρασίας της, ενώ η επιτροπή διέκρινε λανθασμένα μεταξύ στερεών και υγρών αποβλήτων.

Μεταφορά και τελική διάθεση έξι χιλιάδων (6.000) τόνων αφυδατωμένης ιλύος αστικών λυμάτων:. ζητείται η αναθεώρηση της  6001/2015 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με βάση την τελευταία αυτή παραδοχή, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. σκέψη V), το Δικαστήριο κρίνει ότι η ενώπιον του παρόντος Τμήματος παρέμβαση της ως άνω κοινοπραξίας υπέρ του κύρους της προσβαλλόμενης απόφασης πρέπει ν’ απορριφθεί ως απαράδεκτη, δοθέντος αφενός ότι με την απόφαση αυτή έχει κριθεί ότι η εν λόγω κοινοπραξία δεν παρενέβη παραδεκτώς στην ενώπιον του VI Tμήματος διαδικασία της αίτησης ανάκλησης της 146/2015 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου, αφετέρου η παρεμβαίνουσα δεν έχει ασκήσει αίτηση αναθεώρησης της απόφασης αυτής, κατά το μέρος που με αυτή απορρίφθηκε η παρέμβασή της. Κατά συνέπεια, εφ’ όσον με την προσβαλλόμενη απόφαση 6001/2015 του VI Τμήματος απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η υπέρ της διατήρησης της ισχύος της 146/2015 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου παρέμβαση της ως άνω κοινοπραξίας, η τελευταία δεν απέκτησε την ιδιότητα της παρεμβαίνουσας ενώπιον της διαδικασίας του VI Τμήματος και κατ’ επέκταση δεν νομιμοποιείται παθητικώς, στην άσκηση παρέμβασης στην κρινόμενη αίτηση αναθεώρησης.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η αίτηση αναθεώρησης και η παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν και να διαταχθεί η υπέρ του Δημοσίου κατάπτωση του κατατεθέντος από την αιτούσα παραβόλου (άρθρο 73 παράγραφος 4 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο).

Η προδικαστική προσφυγή αφορά την ακύρωση της υπ' αριθ. 4/2024 διακήρυξης της ΔΕΥΑ Χανίων για την ανάθεση της υπηρεσίας «Συλλογή, μεταφορά και διάθεση λυματολάσπης από τις Εγκαταστάσεις Επεξεργασίας Λυμάτων (ΕΕΛ) της ΔΕΥΑ Χανίων». Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της διακήρυξης διότι θεωρεί ότι οι όροι αυτής είναι μεροληπτικοί, περιορίζουν αδικαιολόγητα τον ανταγωνισμό και θέτουν δυσανάλογες απαιτήσεις σχετικά με την τεχνική και επαγγελματική ικανότητα των υποψηφίων, ζητώντας ειδικότερα την τροποποίηση των όρων που αφορούν τα διαθέσιμα μέσα και την προϋπηρεσία.

Σύμβαση προμήθειας νερού :..Με δεδομένα αυτά, νομίμως η ΔΕΥΑ προέβη στη σύναψη της επίμαχης σύμβασης νερού με τον ΤΟΕΒ που διαθέτει σχετική άδεια, διότι σύμφωνα με τον ιδρυτικό της νόμο είναι αρμόδια για την κάλυψη των υδρευτικών αναγκών των περιοχών της αρμοδιότητάς της, ενώ όσον αφορά στο μέρος της προμήθειας που αφορά στην κάλυψη των αρδευτικών αναγκών του Δήμου, η ΔΕΥΑ απλώς διασφαλίζει τη μεταφορά του προμηθευόμενου νερού στα σημεία άρδευσης μέσω των δικτύων που εκμεταλλεύεται και, κατά τα λοιπά δεν επιβαρύνεται εκείνη, αλλά ο Δήμος.  Κατόπιν αυτών, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη, αλλά το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί λόγω λήξης του οικονομικού έτους 2018 τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ: (...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, η διακήρυξη με το προεκτεθέν περιεχόμενο παρίσταται εντελώς αόριστη διότι δεν περιγράφει και προσδιορίζει επακριβώς, με σαφήνεια και πληρότητα το προς ανάθεση τεχνικό αντικείμενο και τις επιμέρους συνιστώσες του τρόπου εκτέλεσης των υπηρεσιών και δεν περιλαμβάνει ουσιώδη στοιχεία, τα οποία κατά τις προαναφερθείσες διατάξεις των π.δ. 59/2007 και 28/1980 πρέπει να περιλαμβάνονται στο ελάχιστο περιεχόμενό της. Περαιτέρω δεν καθορίζει κάποιες ειδικές ελάχιστες τεχνικές προδιαγραφές ως προς τη μεθοδολογία εκτέλεσης των ελεγχόμενων υπηρεσιών από τις οποίες να διασαφηνίζεται το αντικείμενο, με αποτέλεσμα να καθίσταται όλως δυσχερής τόσο η κατανόηση του εύρους των υπηρεσιών από τους υποψηφίους όσο και η εκ μέρους τους προσήκουσα διαμόρφωση προσφοράς αλλά και η ευχέρεια της αναθέτουσας αρχής να ελέγξει με ισότιμο τρόπο τις προσφορές και να αναθέσει στον κατάλληλο υποψήφιο, εκείνον δηλαδή που ανάμεσα στους υποψηφίους που πληρούν τις προϋποθέσεις για την άρτια εκτέλεση του τεχνικού αντικειμένου της σύμβασης πρόσφερε τη χαμηλότερη τιμή. Ειδικότερα, η διακήρυξη α) αναφέρει όλως ασαφώς ότι το αντικείμενο αφορά «στην απομάκρυνση της παραγόμενης ιλύος από την ΕΕΛ …….. με ή χωρίς επεξεργασία και η ασφαλής διάθεση ή αξιοποίηση της, η οποία θα αποδεικνύεται με την προσκόμιση των απαραίτητων πιστοποιητικών νόμιμης διάθεσης», χωρίς όμως να διευκρινίζει – περιγράφει τεχνικά την έννοια της «επεξεργασίας» της ιλύος, αν υπάρχουν και ποιες είναι οι εναλλακτικές τεχνικές μέθοδοι «επεξεργασίας» σύμφωνα με τα συγκεκριμένα ποιοτικά χαρακτηριστικά της λάσπης στη συγκεκριμένη εγκατάσταση λυμάτων, τις οποίες δυνητικά μπορεί να επιλέξει ο ανάδοχος και υπό ποιες συνθήκες οι εναλλακτικές λύσεις της επεξεργασίας ή μη της λάσπης είναι ικανές να εξασφαλίσουν την αποτελεσματική και ιδίως την ασφαλή παροχή των οικείων υπηρεσιών, ποιες δηλαδή είναι οι ειδικότερες υποχρεώσεις του αναδόχου στην περίπτωση που επιλέξει τη μία ή την άλλη λύση, β) αναφέρει ότι στις υποχρεώσεις του αναδόχου εμπίπτει και η ασφαλής διάθεση ή αξιοποίηση της λάσπης, χωρίς όμως να διευκρινίζει σε τι διαφέρει εννοιολογικά - τεχνικά η διάθεση από την αξιοποίηση και σε ποιες περιπτώσεις μπορεί να εφαρμοσθεί η μία ή η άλλη μέθοδος, γ) παρόλο που δίνει στον ανάδοχο τη δυνατότητα να επιλέξει κατά το στάδιο της εκτέλεσης εάν θα «επεξεργαστεί» ή όχι την ιλύ και κάνει διαχωρισμό μεταξύ «διάθεσης» και «αξιοποίησης» αυτής, δεν διευκρινίζει ποιο είναι το είδος των κατάλληλων εγκαταστάσεων που μπορούν να είναι οι τελικοί αποδέκτες της ιλύος γενικά αλλά και ειδικά σε κάθε μία από τις ως άνω περιπτώσεις, ποιοι δηλαδή μπορούν να είναι οι αποδέκτες σε περίπτωση που ανάδοχος επιλέξει τη λύση της επεξεργασίας ή της μη επεξεργασίας καθώς και αν διαφέρουν οι αποδέκτες στην περίπτωση της απλής διάθεσης της λάσπης από αυτούς σε περίπτωση αξιοποίησή της, δ) δεν απαιτεί από τους υποψηφίους να δηλώσουν τις εγκαταστάσεις στις οποίες προτίθενται να διαθέσουν την ιλύ ούτε απαιτεί από τον ανάδοχο να προσκομίσει, έστω και κατά το στάδιο της εκτέλεσης, συμβάσεις συνεργασίας με τις εγκαταστάσεις στις οποίες θα διαθέσει την ιλύ για χρονικό διάστημα ίσο με τη διάρκεια της σύμβασης, ε) δεν αναφέρει, όπως απαιτεί το στοιχείο 15 του Παραρτήματος XIII του π.δ. 59/2007 τους ελάχιστους όρους οικονομικού και τεχνικού χαρακτήρα που πρέπει να πληροί ο ανάδοχος, στ) δεν αναφέρει ιδίως ποιες είναι οι έστω και κατ’ ελάχιστον τεχνικές απαιτήσεις που αφορούν στην απομάκρυνση – μεταφορά της ιλύος λ.χ. εάν απαιτείται ο ανάδοχος να διαθέτει δικό του μηχανολογικό εξοπλισμό (μηχανήματα – οχήματα) και ποια είναι τα τεχνικά χαρακτηριστικά αυτού ή να διαθέτει υπαλληλικό προσωπικό και ποιας ειδικότητας πρέπει να είναι αυτό, ζ) δεν παραθέτει έστω και τις ελάχιστες απαιτήσεις τις σχετικές με τη συχνότητα με την οποία ο ανάδοχος υποχρεούται να απομακρύνει τη λάσπη, η) ενώ αναφέρει αορίστως ότι «ο ανάδοχος θα αναλάβει να εκδώσει και κάθε απαραίτητη άδεια (π.χ. περιβαλλοντική, άδεια λειτουργίας, μεταφοράς κ.λπ.) για τη διαχείριση της ιλύος» και ότι στις υποχρεώσεις του συμπεριλαμβάνεται και «οι τυχόν τροποποιήσεις των περιβαλλοντικών όρων για την τελική διάθεση της λάσπης», δεν αναφέρει τις νομοθετικές διατάξεις που διέπουν τη διαχείριση (συλλογή, φόρτωση, μεταφορά και τελική διάθεση) των αποβλήτων που προσιδιάζουν με τη ιλύ της συγκεκριμένης εγκατάστασης λυμάτων και καθορίζουν ποιες είναι οι άδειες τις οποίες πρέπει να εκδώσει ο ανάδοχος κατά τα στάδιο της εκτέλεσης ανάλογα με τον τρόπο διαχείρισης της ιλύος που θα επιλέξει ή σε ποιες περιπτώσεις απαιτείται έγκριση περιβαλλοντικών όρων, ούτε εξάλλου αναφέρει ποιες είναι αυτές οι ειδικές άδειες ανάλογα με τον τρόπο διαχείρισης που θα επιλέξει ο ανάδοχος καθώς και ποια είναι «τα απαραίτητα πιστοποιητικά νόμιμης διάθεσης» της ιλύος, η προσκόμιση των οποίων, ομοίως, απαιτείται από τον ανάδοχο κατά το στάδιο της εκτέλεσης (βλ. και στοιχείο 6γ του Παραρτήματος XIII του π.δ. 59/2007), θ) δεν αναφέρει τις ελάχιστες τεχνικές προδιαγραφές του αορίστως αναφερόμενου «συστήματος ζύγισης της ιλύος» το οποίο πρέπει να προμηθεύσει ο ανάδοχος και να εγκρίνει η Διευθύνουσα Υπηρεσία κατά το στάδιο της εκτέλεσης, ι) παραθέτει πίνακα με τα ποιοτικά χαρακτηριστικά της παραγόμενης λάσπης προς διάθεση, ο οποίος όμως είναι ασαφής δεδομένου ότι, παρόλο που ο ίδιος ο πίνακας αυτός ορίζει στον τίτλο του ότι πρέπει «να προσδιοριστούν οι μονάδες μέτρησης περιεκτικότητας σε βαρέα μέταλλα και άλλες παραμέτρους για κάθε περίπτωση, π.χ. mg/kg», εντούτοις στα στοιχεία του πίνακα αυτού δεν γίνεται τέτοιος προσδιορισμός. Επίσης, η διακήρυξη, κατά παράβαση του στοιχείου 6 β΄ του XIII Παραρτήματος του π.δ. 59/2007, καθιστά ασαφές και δεν προσδιορίζει εν τέλει κατά πόσο η εκτέλεση των ελεγχόμενων υπηρεσιών επιφυλάσσεται σε μια συγκεκριμένη επαγγελματική κατηγορία. Τούτο διότι το άρθρο 10 αυτής, ναι μεν απαιτεί από τους υποψηφίους να καταθέσουν πιστοποιητικό του οικείου Επιμελητηρίου, με το οποίο να πιστοποιείται η εγγραφή τους σε αυτό και το ειδικό επάγγελμά τους ή βεβαίωση άσκησης επαγγέλματος από αρμόδια δημόσια αρχή, πλην όμως δεν διευκρινίζει ποια κατηγορία επαγγελματιών, με ποιο δηλαδή ειδικό επάγγελμα, και με βάση ποιες διατάξεις, μπορεί να εκτελέσει το - σε κάθε περίπτωση, όπως ήδη έγινε δεκτό, αόριστο - αντικείμενο της σύμβασης. Αυτό είχε ως αποτέλεσμα να λάβουν μέρος στο διαγωνισμό φυσικά και νομικά πρόσωπα  διαφόρων ειδικοτήτων (λ.χ. αντικείμενο της δραστηριότητας της ……. με βάση το προσκομισθέν από αυτή 8422/2012 πιστοποιητικό του Επιμελητηρίου …….. είναι η παραγωγή ζωϊκών ή φυτικών λιπασμάτων, ενώ το επάγγελμα του εν τέλει ανακηρυχθέντος ως αναδόχου ……, με βάση το προσκομισθέν από αυτόν 1293/53285/24.8.2012 πιστοποιητικό του Τεχνικού Επιμελητηρίου Ελλάδας είναι ηλεκτρολόγος μηχανικός), χωρίς να προκύπτει εν τέλει εάν οι επαγγελματίες με τις ειδικότητες αυτές είναι εκείνοι που πράγματι μπορούν να εκτελέσουν το αντικείμενο της σύμβασης.