ΑΕΠΠ/196/2021

Η προσφεύγουσα εταιρεία επιδιώκει την ακύρωση της Απόφασης του Διοικητή της αναθέτουσας αρχής (ΑΔΑ: ...) σε όσα σχετικά με την αποδοχή των προσφορών των παρεμβαινουσών εταιρειών και την απόρριψη της δικής της προσφοράς. Ειδικότερα, ζητά την ακύρωση της αποδοχής των προσφορών για τα είδη: (α) Γάντια εξεταστικά νιτριλίου χωρίς πούδρα (Latex Free), (β) Μπλούζες Αδιάβροχες μη αποστειρωμένες μίας χρήσης, (γ) Προστατευτική ολόσωμη φόρμα ΤΥΠΟΥ ..., και (δ) την απόρριψη της δικής της προσφοράς για το είδος Μπλούζες Χειρουργικές αποστειρωμένες Αδιάβροχες. Η προσφυγή στηρίζεται σε ισχυρισμούς περί μη συμμόρφωσης των προσφορών των παρεμβαινουσών με τις τεχνικές προδιαγραφές της πρόσκλησης.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητεί την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία έγκρινε την προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας για το είδος με α/α 5 του διαγωνισμού (προμήθεια καθετήρων παρoχετέυσης). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας δεν πληροί τους απαιτούμενους τεχνικούς όρους της διακήρυξης, ιδίως ως προς το μήκος του συρμάτινου οδηγού (45 cm αντί των απαιτούμενων 60 cm), παρόμοια με την περίπτωση της δικής της προσφοράς που αποκλείστηκε. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια καθετήρων με συγκεκριμένες διαστάσεις και τεχνικές προδιαγραφές.

Ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης του Δήμου που έκανε δεκτή την προσφορά του οικονομικού φορέα '... του Ιωάννη' και την απόρριψη της τελευταίας, επειδή το προσφερόμενο δάπεδο ασφαλείας είχε πάχος 4,5 cm (αντί του ζητούμενου 4,0 cm ±5%), παραβιάζοντας τις τεχνικές προδιαγραφές του διαγωνισμού για την 'Προμήθεια και τοποθέτηση εξοπλισμού για την αναβάθμιση παιδικών χαρών'. Επίσης, ισχυρίζεται ότι ο διαγωνιζόμενος υπέβαλε ιδιωτικά έγγραφα χωρίς επικύρωση ή υπεύθυνη δήλωση, οδηγώντας σε μη νόμιμη αποδοχή της προσφοράς του.

Με την Προδικαστική Προσφυγή, η προσφεύγουσα στρέφεται κατά όρων της διακήρυξης με αριθμό Πρωτ. … για την Προμήθεια και Τοποθέτηση Εξοπλισμού και Δαπέδου Ασφαλείας για την Αναβάθμιση έντεκα (11) Παιδικών Χαρών της αναθέτουσας αρχής. Τα αιτήματα της προσφυγής περιλαμβάνουν την ανάκληση/ακύρωση των τεχνικών προδιαγραφών του είδους 16 της Ειδικής Συγγραφής Υποχρεώσεων, συγκεκριμένα για τις διαστάσεις (1602cm-1062 cm μήκος/πλάτος, 438,0 cm ύψος, 1900,0 cm x 1362,4 cm χώρος ασφαλείας, <60 cm κρίσιμο ύψος πτώσης) του "διπλού χωροδικτυώματος", ώστε να μην παραπέμπουν σε συγκεκριμένο προϊόν. Επίσης, ζητείται η ανάκληση/ακύρωση των τεχνικών προδιαγραφών του είδους 31 της Ειδικής Συγγραφής Υποχρεώσεων, όπου απαιτείται το παιχνίδι-ελατήριο να μετατρέπει την κινητική ενέργεια σε φως και να έχει σχεδιασμό για παιδιά 3+ και 6+ ετών, ώστε να μην παραπέμπει σε συγκεκριμένο προϊόν. Επιπλέον, ζητείται η ανάκληση/ακύρωση όρων της διακήρυξης που δεν συμφωνούν με τις διατάξεις του ν. 4605/2019, καθώς και όρων που απαιτούν υποβολή δικαιολογητικών τεχνικής-επαγγελματικής ικανότητας με τον φάκελο της τεχνικής προσφοράς και συγχέουν την τεχνική/επαγγελματική ικανότητα με τις τεχνικές προδιαγραφές των προϊόντων. Τέλος, αιτείται την αναπομπή της υπόθεσης στην Αναθέτουσα Αρχή και παράταση της ημερομηνίας υποβολής προσφορών για την υποβολή προσφοράς βάσει νέων τεχνικών προδιαγραφών που δεν θα "φωτογραφίζουν" συγκεκριμένο προϊόν.

Η προδικαστική προσφυγή, με Γεν. Αριθ. Κατ. ΑΕΠΠ 857/24-08-2018, υποβλήθηκε από τον οικονομικό φορέα «…………» με αντικείμενο την ακύρωση συγκεκριμένων τεχνικών προδιαγραφών της Διακήρυξης 34/2018. Η σύμβαση αφορά την προμήθεια και εγκατάσταση ενός μαγνητικού τομογράφου 1,5 TESLA με εκτιμώμενη αξία 900.000,00€ (συμπ. ΦΠΑ 24%) και κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα προσφορά βάσει βέλτιστης σχέσης ποιότητας-τιμής, με βάση τον προϋπολογισμό του ενταγμένου στη ΣΑΕ 091 του ΠΔΕ Έργου με Κ.Ε. 2018ΣΕ09100000 του ………….

Οι προσβαλλόμενες τεχνικές προδιαγραφές που ζητείται να ακυρωθούν είναι:

Α) Στο κεφάλαιο «Γενικά»: «Το σύστημα Μαγνητικής Τομογραφίας να είναι το πλέον σύγχρονο μοντέλο του κάθε κατασκευαστή, της πλέον σύγχρονης τεχνολογίας».

Β) Στο κεφάλαιο 3 «Εξεταστική Τράπεζα»: «Μέγιστη κάλυψη απεικόνισης (μήκος σάρωσης) > 180 cm».

Γ) Στο κεφάλαιο 5 «Σύστημα ραδιοσυχνοτήτων»: «Ελάχιστος αριθμός ανεξάρτητων καναλιών λήψης RF> 32».

Δ) Στο κεφάλαιο 7 «Τεχνικές απεικόνισης/προγράμματα απεικόνισης»: «Απεικόνιση με ανατομική κάλυψη τουλάχιστον 180 cm».

Επιπλέον, η προσφυγή περιλάμβανε αίτημα για λήψη προσωρινών μέτρων, ζητώντας την αναστολή του διαγωνισμού ή της ισχύος των προσβαλλόμενων προδιαγραφών έως την έκδοση απόφασης της ΑΕΠΠ, επί του οποίου εκδόθηκε η Α392/2018 απόφαση της ΑΕΠΠ. 

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης κατακύρωσης του διαγωνισμού για την προμήθεια ιατρικών γαζών προς τη παρεμβαίνουσα εταιρεία, ισχυριζόμενη ότι η τελευταία δεν προσέφερε πλήρη και σύμφωνα με τους όρους του διαγωνισμού δικαιολογητικά κατακύρωσης, ειδικά ως προς τα πιστοποιητικά φορολογικής και ασφαλιστικής ενημερότητάς της κατά τον χρόνο υποβολής της προσφοράς. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ιατρικών γαζών, συγκεκριμένα για τα είδη «ΓΑΖΑ ΑΠΟΡΡΟΦΗΤΙΚΗ ΜΗ ΑΚΤΙΝΟΣΚ. 10X10 cm ΔΙΠΛ. 8 PLY» και «ΚΟΜΠΡΕΣΣΑ ΑΠΛΗ ΓΑΖΑΣ ΓΕΜΙΣΤΗ ΜΕ ΒΑΜΒΑΚΙ 10X20cm», με συνολικό προϋπολογισμό 138.363,75 € συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. Η προσφυγή υποστηρίζει ότι η αναθέτουσα αρχή παραβίασε τις αρχές της διαφάνειας, της ισότητας και της τυπικότητας, καθώς δεν τηρήθηκαν οι διαδικαστικές προϋποθέσεις για τη συμπλήρωση των ελλειπόντων δικαιολογητικών.

Η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έκανε δεκτές τις προσφορές των εταιριών «...» και «...» για την Ομάδα 6 «Ορθοπεδικές Κλίνες» του Διαγωνισμού, με αριθμό 866/2021, κυρίως επειδή οι εταιρίες αυτές δεν πληρούν τις απαραίτητες τεχνικές προδιαγραφές. Ειδικότερα, η προσφούσα υποστηρίζει ότι οι ανταγωνιστές παρουσιάζουν αποκλίσεις στις προδιαγραφές 4 (μήκος κλίνης) και 8 (μετόπη κεφαλής), οι οποίες είναι απαράβατες σύμφωνα με τη Διακήρυξη, και ζητεί την ακύρωση της αποδεκτικής απόφασης. Τέλος, ζητεί την απόρριψη της παρέμβασης και την επιστροφή του παραβόλου.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της επιδιώκει την ακύρωση, μερική τροποποίηση και εκ νέου έκδοση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία εγκρίνει τα πρακτικά προσφορών και αξιολόγησης του διαγωνισμού για την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΥΛΙΚΩΝ ΑΠΟΧΙΟΝΙΣΜΟΥ ΠΕΔΙΩΝ ΕΛΙΓΜΩΝ ΑΕΡΟΔΡΟΜΙΩΝ ΒΟΡΕΙΟΥ ΕΛΛΑΔΑΣ» (CPV 24951310-1 & 34927100-2). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια αποπυρωτικών υγρών και αντιπαγωτικών αλατιών, με συνολική προϋπολογισμένη δαπάνη 136.400,00 €. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η προσφορά μιας ανταγωνίστριας εταιρείας δεν συμμορφώνεται με τους απαραίτητους τεχνικούς όρους της διακήρυξης, ιδίως ως προς τα πρότυπα AMS 1431 και AMS 1435A και τις τιμές pH και πυκνότητας, ζητώντας τη διαπίστωση αυτών των παραβάσεων και την επιστροφή του παραβόλου των 600,00 €.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό πρωτ. 6524/20.11.2020, η οποία απορρίπτει την προσφορά της. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάδειξη αναδόχου για υπηρεσίες φύλαξης εγκαταστάσεων και περιουσιακών στοιχείων του Μ.Φ.Ι. σε δύο οικόπεδα στον Δήμο ***, με προϋπολογισμό 140.000€ (χωρίς ΦΠΑ) για διάστημα δύο ετών. Η διαφορά επικεντρώνεται στην ερμηνεία του κριτηρίου «εξειδικευμένη εμπειρία», όπου η προσφεύγουσα υποστήριζε ότι οι συμβάσεις που παρέθεσε ανταποκρίνονταν στις απαιτήσεις, ενώ η αναθέτουσα αρχή τις απέρριψε λόγω υπολογισμού της ετήσιας αξίας.

Σύμβαση παροχής υπηρεσιών κατά την ανάθεση της οποίας παραβιάστηκαν βασικές διατάξεις του π.δ. 346/98 και του π.δ. 28/80, με συνέπεια να καταστεί μη νόμιμη ολόκληρη η διαδικασία του διαγωνισμού και η πράξη κατακύρωσης των αποτελεσμάτων αυτού, λόγω της μη διασφάλισης συνθηκών πραγματικού ανταγωνισμού και πλήρους διαφάνειας