Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΑΕΠΠ/1891/2021

Ο πρώτος προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης που ενέκρινε τις προσφορές του πρώτου παρεμβαίνοντος και του δεύτερου προσφεύγοντος για τη δημόσια σύμβαση της «Μονάδας Φιλτράνσης Νερού», υποστηρίζοντας ότι ο πρώτος παρεμβαίνων δεν υπέβαλε το απαιτούμενο έντυπο οικονομικής προσφοράς, δημιούργησε σύγχυση ως προς τον εξοπλισμό που προσφέρει για την αντλία τροφοδοσίας φίλτρων, και δεν ανέφερε συγκεκριμένο μοντέλο για τον ηλεκτροκινητήρα της αντλίας. Επίσης, κατέθεσε πιστοποιητικά ISO και CE από διαφορετικό κατασκευαστή από αυτόν που δήλωσε. Ο δεύτερος προσφεύγων ζητά την ακύρωση της ίδιας απόφασης, επικαλούμενος ότι η προσφορά του πρώτου παρεμβαίνοντος δεν πληροί τις τεχνικές προδιαγραφές, όπως η χρήση μη κατάλληλων βαλβίδων ασφαλείας, η μη συμμόρφωση με τις προδιαγραφές για τον άξονα της αντλίας, και η έλλειψη ολοκληρωμένων πιστοποιητικών για τα ηλεκτρικά καλώδια.

Ο προσφεύγων αίτησε την ακύρωση της υπ’ αρ. 193/2018 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, με την οποία αναδείχθηκε προσωρινός ανάδοχος ο οικονομικός φορέας «…» για την προμήθεια εγκατάστασης μονάδων αποσιδηρώσης πόσιμου νερού στις περιοχές ΤΚ Βρασταμών και Οικισμός …, με προϋπολογισθέντα αξίας 146.871,22€. Υποστήριξε ότι η επιλεγείσα προσφορά παρέκλινε από τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, όπως σωλήνες μικρότερης διαμέτρου, διαφορετικό πληρωτικό υλικό φίλτρανσης, υπερβάλλουσα πίεση δοσομετρικής αντλίας και έλλειψη διαβάθμισης σε δοχείο αποθήκευσης. Επίσης, επέκρινε την έλλειψη τεχνικών φυλλαδίων για συγκεκριμένους εξοπλισμούς.

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά να ακυρωθεί η απόφαση του Πρυτανικού Συμβουλίου με αριθμό Β1/ΠΣ52/20-07-2021, η οποία έκανε δεκτές τις προσφορές ορισμένων συμμετεχόντων στον διαγωνισμό για προμήθεια επίπλων και εξοπλισμού για τα κτίρια του Πανεπιστημίου. Ειδικότερα, ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι οι τεχνικές προσφορές των συμμετεχόντων πλήττονται από ουσιώδεις ελλείψεις, όπως μη συμβατά πιστοποιητικά, αποκλίσεις στις τεχνικές προδιαγραφές και μη συμμόρφωση με τους όρους της διακήρυξης, ιδιαίτερα στα τμήματα Β, Ε και Ζ του διαγωνισμού, που αφορούν βιβλιοθήκες, θρανία και μεταλλικά ράφια.

Η προσφεύγουσα εταιρία αιτούσε την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία είχε αποδεχτεί τις προσφορές τριών άλλων εταιριών στον διαγωνισμό για την προμήθεια εξοπλισμού για τη Μονάδα Τεχνητού Νεφρού (προϋπολογισμός €120.967,74). Υποστήριζε ότι οι προσφορές αυτές δεν πληρούσαν απαράβατους όρους της διακήρυξης, ιδίως ως προς τεχνικές προδιαγραφές για αρτηριοφλεβικές γραμμές, φύσιγγες διττανθρακικού νατρίου και αναλώσιμα υλικά που έπρεπε να μην καλύπτονται από εργοστασιακό απόρρητο, καθώς και τη δυνατότητα διεξαγωγής και των δύο μεθόδων αιμοκάθαρσης (Αιμοδιήθησης και Αιμοδιαδιήθησης). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια 10 μηχανημάτων τεχνητού νεφρού με συγκεκριμένες τεχνικές απαιτήσεις για κλασική αιμοκάθαρση και συναφείς μεθόδους.

Οι προσφεύγουσες εταιρείες αίτουνται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία ενέκρινε τις προσφορές των ανταγωνιστριών εταιριών και απέκλεισε τις προσφεύγουσες από τις περαιτέρω διαδικασίες του διαγωνισμού για την προμήθεια υλικών (αντιψυκτικών, συνθετικών λαδιών κλπ.) που πληρούν συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές. Ειδικότερα, επικαλούνται παραβιάσεις των όρων της διακήρυξης, όπως μη προσκόμιση υποχρεωτικών τεχνικών φυλλαδίων ή δικαιολογητικών, και ελλείψεις στα προσκομισθέντα τεχνικά στοιχεία των ανταγωνιστών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια προϊόντων με συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές όπως Approval κατασκευαστών, σύμφωνα με τις προβλέψεις της διακήρυξης.

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας με την προδικαστική προσφυγή του αιτείται την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου με αριθμό 8/02.2020, η οποία έκανε αποδεκτές τις προσφορές των εταιρειών «...», «...» και «...» για το Τμήμα 20 «Αντλία Έγχυσης Φαρμάκων» στον διαγωνισμό με αριθμό διακήρυξης ... για την «Προμήθεια Ιατροτεχνολογικού και Ηλεκτρομηχανολογικού Εξοπλισμού». Εντάσσει ως παράνομες τις αποδεκτές προσφορές, διότι κατά τη γνώμη του δεν πληρούν ορισμένους όρους και τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, όπως την εγγύηση καλής λειτουργίας για τρία έτη, την υποβολή πλήρους καταλόγου παρομοίων μηχανημάτων, την ύπαρξη συστήματος ασφαλείας για αποφυγή σιφωνισμού και την ύπαρξη συστήματος αυτόματης εκτόνωσης πίεσης σε περίπτωση φραγής της ροής.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή αιτείται την ακύρωση ή τροποποίηση της απόφασης της Επιτροπής Διενέργειας και Αξιολόγησης Προσφορών του Δήμου, η οποία ενέκρινε τις τεχνικές προσφορές των εταιρειών «…» και «…» στον διαγωνισμό για την «Προμήθεια και εγκατάσταση προκατασκευασμένων οικίσκων» (εκτιμώμενης αξίας 167.152,00€ με ΦΠΑ). Ισχυρίζεται ότι οι συμμετέχουσες εταιρείες παρέβηκαν τους όρους της διακήρυξης, καθώς δεν προσκόμισαν τα απαραίτητα δικαιολογητικά (συμπεριλαμβανομένων πιστοποιητικών και εγχειριδίων συντήρησης), και ότι έπρεπε να αποκλειστούν από τη διαδικασία. Ζητεί τον αποκλεισμό τους και την αναξιολόγηση των προσφορών τους.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής κατά το μέρος που έγιναν αποδεκτές οι προσφορές των παρεμβαινόντων και άλλων οικονομικών φορέων για τα Τμήματα Α, Β, Γ και Δ του διαγωνισμού, και ανακηρύχθηκαν οριστικοί ανάδοχοι. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η «Προμήθεια Ηλεκτρολογικού Υλικού», συνολικής εκτιμώμενης αξίας 100.000,00€ με ΦΠΑ, υποδιαιρούμενη σε τέσσερα τμήματα: Α) Λαμπτήρες, Β) Ηλεκτρολογικό υλικό, Γ) Φωτιστικά σώματα και Δ) Καλώδια. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι οι προσφορές έπρεπε να απορριφθούν λόγω μη συμμόρφωσης με τεχνικές προδιαγραφές, έλλειψης δικαιολογητικών (π.χ. τεχνικών φυλλαδίων, πιστοποιητικών CE, ISO) και παράλειψης δήλωσης της επιχειρηματικής μονάδας παραγωγής και του τόπου εγκατάστασής της, κατά παράβαση των όρων της διακήρυξης.

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκρινε αποδεκτές τις προσφορές των οικονομικών φορέων **** στην ΟΜΑΔΑ 6 (ΕΛΑΙΟΛΙΠΑΝΤΙΚΑ) της διαδικασίας διαγωνισμού για την προμήθεια καυσίμων και ελαιολιπαντικών για το έτος 2021. Η εκτιμώμενη αξία της σύμβασης ανέρχεται σε 8.530,50 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Οι προσφέροντες απέρριψαν λόγω μη συμμόρφωσης με τις προδιαγραφές της διακήρυξης, ιδίως ως προς την υποβολή εγκρίσεων κυκλοφορίας, τεχνικών φυλλαδίων και συγκεκριμένων προδιαγραφών (π.χ. API, ACEA) για τα ελαιολιπαντικά. Η προσφυγή επικεντρώνεται στη νομιμότητα της έγκρισης των προσφορών, υποστηρίζοντας ότι οι αποδεκτοί διαγωνιζόμενοι δεν πληρούσαν τις υποχρεωτικές τεχνικές προϋποθέσεις.

Εκτέλεση έργου...Επειδή, εφόσον πιθανολογήθηκε ως νόμιμος ο αποκλεισμός των αιτουσών από το διαγωνισμό, αυτές στερούνται, κατ’ αρχήν, εννόμου συμφέροντος να στραφούν κατά της αποδοχής της προσφοράς των λοιπών διαγωνιζόμενων, μη δυνάμενες να προβάλουν παρά μόνο αιτιάσεις κατά της, κατά παράβαση των αρχών της ίσης μεταχειρίσεως και του ενιαίου μέτρου κρίσεως, αποδοχής της προσφοράς αυτών, παρόλο που και σε εκείνες συνέτρεχε λόγος απορρίψεως ίδιος με εκείνον που αποτέλεσε την αιτιολογία απορρίψεως των δικών τους προσφορών (βλ. Ε.Α. 1156/2010, 311/2009 κ.α.). Ενόψει τούτου, αλυσιτελώς προβάλλει η δεύτερη αιτούσα αιτιάσεις που αφορούν πλημμέλειες των τεχνικών προσφορών της εταιρείας «......» (μη προσφορά ανεξάρτητου φρεατίου δικλείδων, εσφαλμένος υπολογισμός των μανομετρικών των αντλιοστασίων) και της Κοινοπραξίας «... κ.λπ.» (απουσία εφεδρικής αντλίας).Εξ άλλου, οι αιτούσες προέβαλαν με τις προδικαστικές τους προσφυγές και επαναλαμβάνουν ήδη με τις κρινόμενες αιτήσεις, ότι κατά παράβαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης και του ενιαίου μέτρου κρίσεως απορρίφθηκαν οι τεχνικές τους προσφορές και έγιναν αποδεκτές οι τεχνικές προσφορές της εταιρείας «.....» και της Κοινοπραξίας «... κ.λπ.», καθόσον η τελική επιφάνεια των αντλιοστασίων που περιλαμβάνονται στις προσφορές τους, συμπεριλαμβανομένων και αυτών που πρόκειται να κατασκευαστούν εν μέσω υφιστάμενης οδού, έχει υπερύψωση 10, 20 και 40 εκατοστών αντιστοίχως, και, επομένως, και οι διαγωνιζόμενες αυτές προσέφεραν υπέργεια αντλιοστάσια και έπρεπε να αποκλεισθούν.(..)Επειδή, μετά ταύτα, οι υπό κρίση συνεκδικαζόμενες αιτήσεις ασφαλιστικών μέτρων πρέπει να απορριφθούν και να γίνουν δεκτές οι παρεμβάσεις της εταιρείας «.....» και της κοινοπραξίας «......», ενώ πρέπει να απορριφθεί η παρέμβαση της εταιρείας «.....». Συνεκτιμώντας δε τις περιστάσεις, η Επιτροπή Αναστολών κρίνει ότι πρέπει να συμψηφισθεί η δικαστική δαπάνη μεταξύ της πρώτης αιτούσης «....» και της «.....».