ΑΕΠΠ/1601/2020

ΟΔΟΠΟΙΙΑ ζητείΤΑΙ την ανάκληση της 518/2022 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού ΣυνεδρίοΥ...Ενόψει των ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν ερμηνευτικώς δεκτά στη σκέψη 4 σχετικά με τις διατάξεις του άρθρου 102 του ν. 4412/2016, όπως αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο 42 του ν. 4782/2021, το Τμήμα κρίνει ότι η αναθέτουσα Αρχή δεν είχε τη διακριτική ευχέρεια να καλέσει την ανωτέρω διαγωνιζόμενη αρχική προσωρινή μειοδότρια εταιρεία (ΚΑΤΑΣΚΕΥΕΣ Α.Τ.Ε.) να συμπληρώσει (αναπληρώσει) το ανωτέρω ελλείπον πεδίο – ερώτημα του ΕΕΕΣ το πρώτον μετά την υποβολή της προσφοράς της, καθώς τούτο θα συνιστούσε παροχή δυνατότητας να υποβάλει αυτή ουσιώδες στοιχείο (δικαιολογητικό) της προσφοράς της, απαιτούμενο επί ποινή αποκλεισμού από τα άρθρα 79, 91 και 93 του ν. 4412/2016 αλλά και 23 και 24 της διακήρυξης (βλ. σκέψη 6), μετά την υποβολή της προσφοράς και όχι επιτρεπόμενη κλήση προς συμπλήρωση ή αποσαφήνιση ή ολοκλήρωση ή τεκμηρίωση υποβληθέντος ήδη με την προσφορά της εγγράφου (δικαιολογητικού) ή των σχετικών πληροφοριών. 

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΕΠΠ/1636/2021

Ανακατασκευή Δικτύου Ηλεκτροφωτισμού 2021- 2022»:ζητείται η ανάκληση της 4/2024 Πράξης της Επιτρόπου του τομέα O.T.A. V του Ελεγκτικού Συνεδρίου:Ενόψει των ανωτέρω, το Δικαστήριο κρίνει ότι η απόφαση της αναθέτουσας αρχής, δεχόμενη ως επαρκείς τις παρασχεθείσες από τον προσφεύγοντα εξηγήσεις και διευκρινήσεις και κρίνοντας αποδεκτή την οικονομική του προσφορά, είναι επαρκώς αιτιολογημένη και η ίδια η Αναθέτουσα Αρχή, λαμβάνοντας την απόφαση αυτή, δεν υπερέβη τα άκρα όρια της διακριτικής της ευχέρειας. Τούτο, δε, καθόσον για την λήψη της απόφασης αυτής συνεκτιμήθηκαν πρόσφορα συγκριτικά στοιχεία πολλαπλών εργολαβικών συμβάσεων που έχει εκτελέσει ο ίδιος ο προσφεύγων με ίδιο ή υψηλότερο ποσοστό έκπτωσης. Οι συμβάσεις αυτές, για τις οποίες έχουν υποβληθεί τα αντίστοιχα αποδεικτικά στοιχεία (προϋπολογισμοί - τιμολόγια μελέτης, πίνακες συμμετεχόντων, πρακτικά ανάθεσης, πιστοποιητικά περαίωσης εργασιών) αφορούν σε έργα άλλων Δήμων ή λοιπών φορέων με παρόμοιο ή παρεμφερές (τεχνικό) αντικείμενο, τα οποία ανατέθηκαν και εκτελέσθηκαν κατά το πρόσφατο παρελθόν με τα ίδια ή και υψηλότερα ποσοστά έκπτωσης σε έργα ακόμη και μικρότερου οικονομικού αντικειμένου και ενώ, μάλιστα, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, έχουν ήδη μεταβληθεί επί το δυσμενέστερο οι τιμές της αγοράς (πρβλ. ΔΕφΚομ 13/2024, σκ. 15.). Περαιτέρω, νομίμως συνεκτιμήθηκε η ύπαρξη ιδιόκτητων οχημάτων – μηχανημάτων που διαθέτει ο προσφεύγων και θα τα διαθέσει στην εκτέλεση της σύμβασης με βάση τον σχετικό πίνακα που υπέβαλε ενώπιον της επιτροπής του διαγωνισμού (βλ. και σχετικές άδειες που επισυνάπτονται στα στοιχεία του φακέλου). Επίσης, νομίμως συνεκτιμήθηκε η φύση και τα χαρακτηριστικά του επίμαχου έργου, που αφορά σε τυπικό έργο συντήρησης ηλεκτροφωτισμού χωρίς εκ των προτέρων καθορισμένα σημεία επέμβασης, με αποτέλεσμα να μην είναι εφικτή ειδικότερη ανάλυση του κόστους σε σχέση με συγκεκριμένο χρονοδιάγραμμα εκτέλεσης των επίμαχων εργασιών, κόστος εργοταξίου κ.λ.π.. Από τα παρατεθέντα στοιχεία προκύπτει η βασιμότητα του προβαλλομένου με την προσφυγή ισχυρισμού ότι, γενικότερα, σε ανάλογα έργα  προσφέρονται, κατά το συνήθως συμβαίνον, υψηλά ποσοστά έκπτωσης, γεγονός που επιβεβαιώθηκε και στον επίμαχο διαγωνισμό, στον οποίο άλλωστε η προσφορά του δεύτερου μειοδότη ανήλθε σε ποσοστό 43,07%. Όλα τα ανωτέρω στοιχεία, που εκτιμήθηκαν συνδυαστικά από την αναθέτουσα αρχή, χωρίς κατά τα λοιπά να έχει αμφισβητηθεί η τεχνική ικανότητα του μειοδότη να εκτελέσει το αντικειμένο της σύμβασης, καθιστούν αιτιολογημένη, στην προκειμένη περίπτωση, την κατά διακριτική ευχέρεια ληφθείσα απόφασή της ότι η επίμαχη προσφορά δεν είναι αφερέγγυα αλλά ακριβής και ικανή να διασφαλίσει την προσήκουσα εκτέλεση της σύμβασης. Άλλωστε, στον εν λόγω διαγωνισμό δεν αμφισβητήθηκε από κάποιον υποψήφιο η πληρότητα της σχετικής αιτιολόγησης ούτε προβλήθηκαν συγκεκριμένοι ισχυρισμοί περί του ασυνήθιστα χαμηλού της οικονομικής προσφοράς του προσφεύγοντος, που έχρηζαν ειδικότερης απάντησης εκ μέρους της αναθέτουσας αρχής. Αντιθέτως, το αποτέλεσμα της διαγωνιστικής διαδικασίας κατακυρώθηκε χωρίς να ασκηθεί κάποια προδικαστική προσφυγή ή αίτηση ασφαλιστικών μέτρων. Ως εκ τούτου, κατά παραδοχή του προβαλλομένου με την ένδικη προσφυγή ισχυρισμού, ο μοναδικός διακωλυτικός λόγος υπογραφής του ελεγχόμενου σχεδίου πρέπει να αρθεί. 
  Ανακαλεί την 4/2024 Πράξη της Επιτρόπου του τομέα O.T.A. V του Ελεγκτικού Συνεδρίου στον Δήμο Ηλιούπολης.  

Κατασκευή-συντήρηση δρόμων..Mε τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ορθώς κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διενεργηθέντος διαγωνισμού στην αναδειχθείσα ως προσωρινή μειοδότρια εργοληπτική επιχείρηση «…». Όσον αφορά, δε, την ένσταση της Κ/ξίας «…», με την οποία ζητήθηκε η ανάκληση της κατακυρωτικής αποφάσεως, λόγω συνδρομής στο πρόσωπο της αναδόχου των αναφερομένων στην ένσταση λόγων αποκλεισμού, το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής:α) Σύμφωνα με τις προδιαληφθείσες διατάξεις των άρθρων 23.3 περ. [ε] και [στ] της διακηρύξεως, για την απόδειξη της μη συνδρομής των λόγων αποκλεισμού που αναφέρονται στις περιπτώσεις α΄ και γ-θ της παραγράφου Α.4, καθώς και στην παράγραφο Α.9 του άρθρου 22, οι διαγωνιζόμενοι όφειλαν να προσκομίσουν «υπεύθυνη δήλωση ενώπιον αρμόδιας δικαστικής ή διοικητικής αρχής, συμβολαιογράφου ή αρμόδιου επαγγελματικού ή εμπορικού οργανισμού του κράτους – μέλους ή της χώρας καταγωγής ή της χώρας εγκατάστασης του προσφέροντος» ότι δεν συντρέχουν στο πρόσωπό τους οι οριζόμενοι λόγοι αποκλεισμού, καθώς και ότι δεν έχει εκδοθεί εις βάρος τους απόφαση αποκλεισμού, σύμφωνα με το άρθρο 74 του ν. 4412/2016. Η ανωτέρω, όμως, διατύπωση της διακηρύξεως και ειδικότερα η φράση «ενώπιον αρμόδιας δικαστικής ή διοικητικής αρχής (…)», κρίνεται ασαφής και δυνάμενη να δημιουργήσει σύγχυση στους διαγωνιζομένους, καθόσον, πλην της περιπτώσεως συντάξεως δηλώσεως ενώπιον συμβολαιογράφου, δεν προβλέπεται στην εθνική νομοθεσία διαδικασία συντάξεως υπεύθυνης δηλώσεως «ενώπιον δικαστικής ή διοικητικής αρχής». Η μόνη προβλεπόμενη συναφής δυνατότητα είναι η υπογραφή συνταχθείσας υπεύθυνης δηλώσεως ενώπιον δημόσιας αρχής και η θεώρηση του γνησίου της υπογραφής του δηλούντος από όργανο της εν λόγω αρχής. Συνεπώς, κατά την έννοια των ανωτέρω διατάξεων της διακηρύξεως, οι υπεύθυνες δηλώσεις που όφειλαν να προσκομίσουν οι διαγωνιζόμενοι έπρεπε να φέρουν βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του δηλούντος από δικαστική, διοικητική αρχή, συμβολαιογράφο κλπ.. Ωστόσο, η απαίτηση αυτή όφειλε να έχει διατυπωθεί ρητώς από την αναθέτουσα αρχή στα οικεία άρθρα της διακηρύξεως με τη χρήση του όρου «βεβαίωση/θεώρηση του γνησίου της υπογραφής», αντί της χρήσεως του όρου «ενώπιον αρμόδιας δικαστικής ή διοικητικής αρχής κλπ», η οποία δύναται να εκληφθεί και ως έχουσα την έννοια ότι η υπεύθυνη δήλωση οφείλει να απευθύνεται σε δικαστική ή διοικητική αρχή κλπ. (βλ. και άρθρο 8 παρ. 1 του ν. 1599/1986, το οποίο ορίζει ότι «Γεγονότα ή στοιχεία που δεν αποδεικνύονται με το δελτίο ταυτότητας ή τα αντίστοιχα έγγραφα (…), μπορεί να αποδεικνύονται ενώπιον κάθε αρχής ή υπηρεσίας του δημόσιου τομέα με υπεύθυνη δήλωση (…)»). Άλλωστε, η κατά τα ανωτέρω δυνατότητα συγχύσεως προκύπτει στην προκειμένη περίπτωση και από το γεγονός ότι τόσο η αναδειχθείσα ως ανάδοχος εργοληπτική επιχείρηση, όσο και η αναθέτουσα αρχή (τόσο στο στάδιο της αξιολογήσεως των προσφορών, όσο και κατά την εξέταση της ενστάσεως), απέδωσαν στην κρίσιμη διάταξη της διακηρύξεως την ανωτέρω εσφαλμένη έννοια. Εξάλλου, ο όρος «βεβαίωση/θεώρηση του γνησίου της υπογραφής» είναι αυτός που χρησιμοποιείται από τον νομοθέτη στο άρθρο 11 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας (κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 2690/1999, ΦΕΚ Α΄ 45), αλλά και αυτός που εχρησιμοποιείτο στα προϊσχύσαντα αναθεωρημένα πρότυπα τεύχη διακηρύξεων συμβάσεων δημοσίων έργων τύπου Α και Β (βλ. ΦΕΚ Β΄ 664/21.4.2015 υποσημ. 45 για διακηρύξεις τύπου Α΄ και υποσημ. 47 για διακηρύξεις τύπου Β΄). Κατόπιν τούτων, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η κατά τα ανωτέρω ασάφεια του σχετικού όρου της διακηρύξεως δεν δύναται να αποβεί εις βάρος των διαγωνιζομένων γενικώς και ειδικότερα εις βάρος της ανακηρυχθείσας ως αναδόχου (βλ. ανωτέρω σκ. IV.Γ, πρβλ. ΣτΕ 1725/2010, Ε.Α. ΣτΕ 22/2017, 82/2016, ΔΕφΘεσ/νίκης 785/2014, 98/2011). Επομένως, ορθώς, αν και με διάφορη αιτιολογία, κρίθηκε από την αναθέτουσα αρχή ότι η παράλειψη της αναδόχου να προσκομίσει υπεύθυνες δηλώσεις με θεώρηση του γνησίου της υπογραφής του νομίμου εκπροσώπου της από δημόσια αρχή δεν συνιστούσε λόγο αποκλεισμού αυτής.(...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου συμβάσεως, το οποίο επισυνάπτεται στην παρούσα πράξη και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος αυτής

ΙΚΑ-ΕΤΑΜ – Κοινοποίηση προκήρυξης κατά το άρθρο πέμπτο παρ.6 του ν. 3839/2010 – Παράλειψη κοινοποίησης – Συνέπειες.(..)Κατάσταση : Μη αποδεκτή 
Η Διοίκηση (ΙΚΑ-ΕΤΑΜ) δεν υποχρεούται να ανακαλέσει όλες τις διοικητικές πράξεις, που συνδέονται με την διαδικασία επιλογής Προϊσταμένων Διευθύνσεων (από το σημείο, που διεπράχθη η παράλειψη και εφεξής μέχρι και την ολοκλήρωσή της με την τοποθέτηση των επιλεγέντων ως Προϊσταμένων), αλλά έχει το δικαίωμα, κατ’ ενάσκηση της διακριτικής ευχέρειας, είτε να προβεί στην ανάκληση αυτή, είτε να εμμείνει στην διενεργηθείσα, έστω και παρανόμως, επιλογή. Η ανάκληση, εφόσον αποφασισθεί από την Διοίκηση, πρέπει να αφορά μόνον τις Διευθύνσεις για τις οποίες ο ενδιαφερόμενος είχε τα τυπικά προσόντα συμμετοχής στην διαδικασία επιλογής. (πλειοψ.) ΜΗ ΑΠΟΔΕΚΤΗ

Ψηφιακός μετασχηματισμός του Γεωργικού Τομέα...Ως προς την αιτηθείσα, με τη 218/2019 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου, και παρασχεθείσα διευκρίνιση σχετικά με την απόρριψη από την ... αιτημάτων διαφόρων φορέων για την «ικανή» παράταση της καταληκτικής ημερομηνίας υποβολής προσφορών, παρά την επικαλούμενη «ιδιαίτερη πολυπλοκότητα του ελεγχόμενου “έργου”», το Κλιμάκιο κρίνει ότι, ενόψει της προηγηθείσας, τον Μάιο του έτους 2018 δημόσιας διαβούλευσης μέσω της πλατφόρμας του ΕΣΗΔΗΣ και της δημοσίευσης της διακήρυξης εννέα (9) μήνες αργότερα (τον Φεβρουάριο του έτους 2019), οι ενδιαφερόμενοι είχαν επαρκή χρονικό διάστημα για την προετοιμασία της συμμετοχή τους και, συνακόλουθα, η ... δεν υπερέβη τα άκρα όρια της διακριτικής της ευχέρειας μη παρατείνοντας την καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών για τον ελεγχόμενο διαγωνισμό. Εξάλλου, οι προμνησθείσες (σκ. VΙ.Γ) επουσιώδεις τροποποιήσεις όρων της διακήρυξης οδήγησαν στη δεκαήμερη παράταση της ως άνω προθεσμίας (28 Μαρτίου αντί 18 Μαρτίου 2019).Ενόψει των ανωτέρω πλημμελειών που διαπιστώθηκαν (σκ. VII.Α, Β, Γ), το Κλιμάκιο κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης, αντίγραφο του οποίου τηρείται ηλεκτρονικά στη Γραμματεία του Κλιμακίου.

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/1541/2019

Κατακύρωση ή ματαίωση διαγωνισμού προμηθειών Δημοσίου, λόγω υπερβολικής αύξησης των τιμών των προσφερομένων ειδών.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Η νομιμότητα της κατακύρωσης της προμήθειας ή της ματαίωσης διαγωνισμού για την προμήθεια ειδών διατροφής κρατουμένων σε φυλακή εξαρτάται από την ορθή χρήση της διακριτικής ευχέρειας της αναθέτουσας αρχής στα κριτήρια που θέτει η προκήρυξη, του ποσοστού αύξησης κάθε είδους ή του συνόλου των ειδών, σε σχέση με την προϋπολογισθείσα δαπάνη και τις αγοραίες τιμές αυτών ή τις τιμές προμηθειών ομοίων ή παρεμφερών ειδών, που επιτεύχθηκαν στα πλαίσια προγενεστέρων διαγωνισμών, ως επίσης και του κινδύνου υποβάθμισης της διατροφής των κρατουμένων.

Προμήθεια ιατρικών ειδών....Επειδή, επομένως, κρίσιμη είναι η διαφοροποίηση και υπό αυτή την έννοια η αποφυγή της σύγχυσης της διακριτικής ευχέρειας με την ερμηνεία ενός κανόνα δικαίου, που οφείλει να κάνει η Διοίκηση, η οποία συνίσταται στην εξακρίβωση, με τη χρήση των διαφόρων ερμηνευτικών μεθόδων, με επικρατέστερες πέραν της γραμματικής, την συστημική - υπό την έννοια της ένταξης της επίμαχης διάταξης σε ένα πλέγμα διατάξεων - και την τελολογική, του ποια πραγματικά αρμοδιότητα παρέχει ο κανόνας δικαίου στο διοικητικό όργανο και καταλήγει στην υιοθέτηση μιας και μόνης άποψης. Αντιστοίχως, διαφοροποιείται η διακριτική ευχέρεια της απλής διαπίστωσης της συνδρομής των πραγματικών ή νομικών καταστάσεων, που συνιστούν τις νόμιμες προϋποθέσεις για την έκδοση της διοικητικής πράξης, η οποία δύναται να είναι θετική ή αρνητική, σωστή ή λανθασμένη. Στην περίπτωση αυτή, το διοικητικό όργανο έχει απλώς αρμοδιότητα να εξακριβώσει την ύπαρξη των στοιχείων, τα οποία στη συγκεκριμένη περίπτωση συνθέτουν ορισμένη πραγματική ή νομική κατάσταση, για να κρίνει, εάν υπάρχει η προϋπόθεση εφαρμογής ενός απρόσωπου κανόνα δικαίου με την έκδοση της σχετικής πράξης δεδομένου ότι η διαπίστωση της συνδρομής των νόμιμων προϋποθέσεων είναι αναγκαία για την άσκηση της δέσμιας αρμοδιότητας. (Επαμεινώνδας Π. Σπηλιωτόπουλος, Εγχειρίδιο Διοικητικού Δικαίου, Νομική Βιβλιοθήκη, Τόμος 1, 15η Έκδοση, 2017, σελ 140).64. Επομένως, δεν χωρεί εφαρμογή των αρχών της αναλογικότητας και της χρηστής διοίκησης όπου η αναθέτουσα αρχή οφείλει να εφαρμόσει συγκεκριμένη διάταξη και κατά τον νόμο και την Διακήρυξη ενεργεί κατά δεσμία αρμοδιότητα (πρβλ. ΔΕφΑθ 2098/2013, ΣτΕ 2067/2004, 13/2003, 1072/2003). 25. Επειδή, σε συνέχεια των ανωτέρω νόμω και ουσία αβασίμως επιδιώκει η προσφεύγουσα την ακύρωση του όρου 2.4.4 περί ανώτατου ορίου προσφορών. Τούτο διότι η απάλειψη του συγκεκριμένου όρου θα έχει ως αποτέλεσμα την υπέρβαση του προβλεφθέντος από την διακήρυξη προϋπολογισμού. Εξάλλου ως ήδη προδιελήφθη είναι απορριπτέος ο ισχυρισμός της προσφεύγουσας περί παραβίασης της αρχής της αναλογικότητας από την αναθέτουσα αρχή, καθώς αυτή δεν χωρεί εφαρμογή των αρχών της αναλογικότητας και της χρηστής διοίκησης όπου η αναθέτουσα αρχή οφείλει να εφαρμόσει συγκεκριμένη διάταξη και κατά τον νόμο και την Διακήρυξη ενεργεί κατά δεσμία αρμοδιότητα. Συνεπώς ο συγκεκριμένος λόγος, απορρίπτεται ως νόμω και ουσία αβάσιμος.

Προμήθεια προϊόντων εμφάνισης ακτινογραφιών...Εξάλλου, δεν κατονομάζεται ούτε από τη διακήρυξη, αλλά ούτε και από την ίδια την αναθέτουσα αρχή στις απόψεις της, όπως επίσης βάσιμα ισχυρίζεται η προσφεύγουσα, ποιός είναι ο φορέας πιστοποίησης της τεχνικής κατάρτισης του προσωπικού, αν όχι η ίδια η κατασκευάστρια εταιρεία, όπως πράγματι δηλώνεται από την προσφεύγουσα. Συνεπώς, είναι σαφές ότι οι εν λόγω βεβαιώσεις, προέρχονται από νομίμως εξουσιοδοτημένα προς τούτο πρόσωπα. Ομοίως, εξίσου βέβαιο θεωρείται ότι και το περιεχόμενό τους καλύπτει την απαίτηση του επίμαχου όρου της διακήρυξης, καθώς από κανένα σημείο αυτής, δεν απαιτείται η πιστοποίηση να προέρχεται από πρόσωπα με την ιδιότητα του εκπαιδευτή ή του υπευθύνου εκπαίδευσης για τα συστήματα ... ή ότι πρέπει συναφώς να πιστοποιείται συγκεκριμένος κύκλος εκπαίδευσης, ο οποίος να περιλαμβάνει το αντικείμενο που ορίζεται ειδικώς στην παρ. 6 του ΠΑΡΑΡΤΗΜΑΤΟΣ ΙΙ των τεχνικών προδιαγραφών της διακήρυξης και ως εκ τούτου, δεν χωρεί αποκλεισμός οικονομικού φορέα λόγω μη προσκόμισης  εγγράφων που δεν προβλέπονταν από τους όρους της διακήρυξης (βλ. ανωτέρω και σκέψη 18 της παρούσας). Άλλωστε, η πλημμέλεια που καταλογίζει η αναθέτουσα αρχή στο περιεχόμενο των υποβληθεισών βεβαιώσεων και ειδικότερα, ότι δεν αφορά τον ποιοτικό έλεγχο και τη ρύθμιση, των τεχνικών στοιχείων της εκτύπωσης (αμαύρωση, ευκρίνεια κλπ.) δεν φαίνεται να ευσταθεί, καθώς έκαστη βεβαίωση αφορά, όπως επισημαίνει και η προσφεύγουσα στο Υπόμνημά της, όχι μόνο τη συντήρηση εν γένει (technical), αλλά και κάθε άλλη εφαρμογή των προσφερόμενων ειδών (application), μεταξύ των οποίων προφανώς περιλαμβάνονται και οι ενέργειες της παρ. 6 του ΠΑΡΑΡΤΗΜΑΤΟΣ ΙΙ των τεχνικών προδιαγραφών. Τέλος, η προσφεύγουσα προς επίρρωση των ισχυρισμών της, υπέβαλε με το Υπόμνημά της και σχετικά Προγράμματα Εκπαίδευσης του Κατασκευαστικού Οίκου ... (βλ. συνημμένα ηλεκτρονικά αρχεία με τίτλο «... 5500-5503 course brochure v1.pdf» και «... 5302-5300- 5301-... course brochure v1.pdf»), από τα οποία αποδεικνύεται πράγματι η διάρκεια και το περιεχόμενο των εκπαιδευτικών προγραμμάτων για τα προσφερόμενα είδη. Σημειώνεται δε, ότι κατά την κρίση του Κλιμακίου, δεν προέκυψε άνευ άλλου τινός, ότι η δηλούμενη εκπαίδευση είναι πράγματι διάρκειας πέντε (5) ημερών, όπως ρητά αναφέρεται στις υποβληθείσες βεβαιώσεις, καθώς από το σύνολο των εξετασθέντων εγγράφων, αλλά και ειδικότερα από τα Προγράμματα Εκπαίδευσης που προσκομίστηκαν με το Υπόμνημα, στην επικεφαλίδα αυτών αναφέρεται ως διάρκεια «2 Days» (2 ημέρες), ενώ στο κείμενό τους αναφέρεται το επιμέρους περιεχόμενο της εκπαίδευσης, η οποία διαιρείται σε «Day 1: […], Day 2: […], Day 3: […].». Σε κάθε περίπτωση όμως, η διάρκεια της εκπαίδευσης δεν αποτελεί αυτοτελή λόγο αποκλεισμού σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης και επιπλέον, δυνάμει του άρθρου 102 παρ. 5, η αναθέτουσα αρχή εφόσον διαπίστωνε ασάφεια στην υποβληθείσα προσφορά, η οποία θα μπορούσε να οδηγήσει σε αποκλεισμό της προσφεύγουσας, όφειλε να καλέσει αυτήν προς παροχή διευκρινίσεων. Κατά συνέπεια, ενόψει των ανωτέρω εκτεθέντων, ο μοναδικός λόγος προσφυγής πρέπει να γίνει δεκτός ως νόμω και ουσία βάσιμος, ενώ απορρίπτονται οι περί του αντιθέτου ισχυρισμοί της αναθέτουσας αρχής.

Προμήθεια μηχανημάτων έργου, οχημάτων και λοιπού εξοπλισμού:..Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα αναπτύχθηκαν στη σκέψη 4, κρίνεται ότι ο εκτεθείς στην προηγούμενη σκέψη όρος της διακήρυξης που αφορά τεχνική προδιαγραφή των προς προμήθεια απορριμματοφόρων, τα οποία εντάχθηκαν στην Ομάδα Α της διακήρυξης, έχει τεθεί κατά παραβίαση των άρθρων 54 παρ. 2 και 56 του ν. 4412/2016. Και τούτο, διότι, αν και στο άρθρο 10 παρ. 3 του π.δ/τος 57/2010 προβλέπονται τρεις ισοδύναμες διαδικασίες αξιολόγησης της συμμόρφωσης με τις απαιτήσεις που αυτό θέτει, ο όρος αυτός της διακήρυξης απαιτεί, επί ποινή αποκλεισμού (βλ. σελ. 11 της 4/2018 μελέτης της Διεύθυνσης Ανακύκλωσης και Καθαριότητας του Δήμου ...), την προσκόμιση μόνο του Πιστοποιητικού Εξέτασης Τύπου ΕΚ, στο οποίο καταλήγει η υπό στοιχείο β) διαδικασία του άρθρου 10 παρ. 3 του π.δ/τος 57/2010 (αντίστοιχου του άρθρου 12 παρ. 3 περ. β΄ της Οδηγίας 2006/42ΕΚ), χωρίς να καταλείπει οποιοδήποτε περιθώριο προσκόμισης του Πιστοποιητικού στο οποίο καταλήγει η υπό στοιχείο γ) διαδικασία της ίδιας ως άνω παραγράφου 3 του άρθρου 10 (αντίστοιχου του άρθρου 12 παρ. 3 περ. γ΄ της προμνησθείσας Οδηγίας) ή των στοιχείων που αποδεικνύουν την τήρηση της υπό στοιχείο α) διαδικασίας της ανωτέρω παρ. 3 του άρθρου 10 (αντίστοιχου του άρθρου 12 παρ. 3 περ. α΄ της προαναφερόμενης Οδηγίας) ή γενικότερα τη δυνατότητα προσκόμισης άλλου αποδεικτικού μέσου υπό τις προϋποθέσεις της παραγράφου 2 του άρθρου 56 του ν. 4412/2016. Συνεπώς, πρόκειται για όρο που είναι διατυπωμένος με τρόπο ώστε να αποθαρρύνει οικονομικούς φορείς να συμμετάσχουν στο διαγωνισμό. Ο όρος αυτός δεν τροποποιήθηκε παρά τη σχετική αίτηση της εταιρείας ….. Α.Β.Ε. (βλ. προηγούμενη σκέψη), η οποία, τελικώς, δε συμμετείχε στο διαγωνισμό, ενώ η απάντηση του Δήμου ... προς αυτή ήταν ασαφής, καθόσον αυτή κατέλειπε αμφιβολίες ως προς το αν τελικώς η αναθέτουσα Αρχή θα δεχόταν τουλάχιστον πλην του Πιστοποιητικού Εξέτασης Τύπου ΕΚ (περ. β΄ της παρ. 3 του άρθρου 10 του π.δ/τος 57/2010 ή περ. β΄ της παρ. 3 του άρθρου 12 της Οδηγίας 2006/42/ΕΚ – Παράρτημα ΙΧ και των δύο ως άνω νομοθετημάτων) και το Πιστοποιητικό Διασφάλισης Ποιότητας (περ. γ΄ της παρ. 3 του άρθρου 10 του π.δ/τος 57/2010 ή περ. γ΄ της παρ. 3 του άρθρου 12 της Οδηγίας 2006/42/ΕΚ – Παράρτημα Χ και των δύο ως άνω νομοθετημάτων). Και τούτο, διότι σε αυτή σημειώνεται ότι απαιτείται «Πιστοποιητικό Εξέτασης Τύπου ΕΚ», δηλαδή μόνο το πιστοποιητικό που χορηγείται μετά τη θετική αξιολόγηση της συμμόρφωσης της διαδικασίας υπό στοιχείο β) της παρ. 3 του άρθρου 10 του π.δ/τος 57/2010, συνεχίζει, όμως, «όπως αναφέρεται στο άρθρο 12.3.β και 12.3.γ (ΙΧ Παράρτημα) της Οδηγίας 2006/42ΕΚ», αν και η παράγραφος 12.3.γ αφορά όχι στο ανωτέρω πιστοποιητικό αλλά στο Πιστοποιητικό Διασφάλισης Ποιότητας κατά το Παράρτημα Χ της ως άνω Οδηγίας αλλά και του π.δ/τος 57/2010. Ενόψει των ανωτέρω, κρίνεται ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης με την εταιρεία Α. .... Α.Ε., η οποία είναι η μοναδική προσφέρουσα εταιρεία για τα οχήματα της Ομάδας Α (απορριμματοφόρα). Κατ’ ακολουθία όλων των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτό όσον αφορά τα δέκα (10) σχέδια συμβάσεων που αφορούν στις Ομάδες Λ, Β, Στ, Θ, Κ, Ι, Δ, Μ, Η, Ξ δε διαπιστώθηκαν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες κατά τη διαδικασία του διαγωνισμού και, ως εκ τούτου, δε συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή τους. Κωλύεται, ωστόσο, για τους εκτιθέμενους στις σκέψεις 5.Ε. και 5.Στ λόγους, η υπογραφή των σχεδίων συμβάσεων που αφορούν στις Ομάδες Α και Ε, με την εταιρεία Α..... Α.Ε..

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ  ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ-ΕΠΤΑΜ.ΣΥΝΘ/893/2019

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/299/2019

Προμήθεια και εγκατάσταση συστημάτων τηλεελέγχου..ζητείται η ανάκληση της 414/2020 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα ανωτέρω δεδομένα, και σύμφωνα με όσα αναπτύχθηκαν ανωτέρω στη σκέψη 9, το Τμήμα κρίνει ότι: α) η απλή παράθεση της βαθμολογίας των κριτηρίων Κ.1.4.5.έως Κ.1.4.9, Κ.2.1. και Κ.2.2. της τεχνικής προσφοράς της εταιρείας ...., στο Πρακτικό I της Ε.Δ. δεν συνιστά αιτιολογία ανταποκρινόμενη στις επιταγές του άρθρου 86 του ν. 4412/2016, αλλά το μη τεκμηριωμένο συμπέρασμα αυτής. β) Η αρτιότητα της αιτιολογίας επιβάλλεται ανεξαρτήτως αν σε κάποια από τα ανωτέρω κριτήρια η εταιρία βαθμολογήθηκε με 100, καθώς, επί βαθμολογούμενων κριτηρίων, οι 100 βαθμοί απονέμονται σε προσφορές που έχουν ήδη κριθεί ως πληρούσες τα τασσόμενα από τις προδιαγραφές κριτήρια, αλλά δεν πληρούν το βαθμολογούμενο κριτήριο και, για τον λόγο αυτό, και η κρίση αυτή χρήζει αιτιολογήσεως. Τα ανωτέρω ισχύουν πολλώ μάλλον για τα κριτήρια στα οποία η προσφορά της ανωτέρω εταιρείας βαθμολογήθηκε με βαθμό ανώτερο του 100, διότι μόνο με την αιτιολόγηση δύνανται οι προσφέροντες να κατανοήσουν γιατί έλαβαν τη συγκεκριμένη βαθμολογία και τους λόγους διαφοροποίησής της από αυτή των συνυποψηφίων τους, εντός του προβλεπόμενου εύρους διακύμανσής της. γ) Εντούτοις, διαπιστώνεται ότι: i) ο αναθέτων Δήμος προέβη σε ενδελεχή τεχνικό σχεδιασμό της υπό ανάθεση προμήθειας εξοπλισμού συστήματος τηλεελέγχου – τηλεχειρισμού για τον έλεγχο των ενεργών στοιχείων του συστήματος ύδρευσής του με εκπόνηση και δημοσίευση εκτενέστατων προδιαγραφών (βλ. ανωτέρω σκ.12). Αυτές παρέχουν, κατά τρόπο ακριβή και αντιληπτό από τους ενδιαφερόμενους προσφέροντες, αντικειμενικές και μετρήσιμες λεπτομέρειες των απαιτούμενων στοιχείων και περιλαμβάνουν ένα αναλυτικό σύστημα υποχρεωτικών αναφορών σε πρότυπα και συγκρίσιμα μεγέθη που κατευθύνουν την βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών, ii) ότι κατά την ημερομηνία αποσφράγισης των προσφορών οι συμμετέχουσες στον διαγωνισμό εταιρείες απέκτησαν ηλεκτρονική πρόσβαση στο περιεχόμενο των τεχνικών προσφορών των συνυποψηφίων τους και στα συνοδευτικά στοιχεία που υποβλήθηκαν ηλεκτρονικά από αυτές και αναρτήθηκαν στην διαδικτυακή πύλη του Ε.Σ.Η.ΔΗΣ. (βλ. ανωτέρω σκέψη 13.) iv) ότι κοινοποιήθηκε στις επιλεγείσες εταιρείες το Πρακτικό αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών τους, με την βαθμολόγησή τους και τις σχετικές παρατηρήσεις ανά βαθμολογούμενο κριτήριο, καθώς και η απόφαση της Ο.Ε. του Δήμου που το επικύρωσε αυτούσιο, χωρίς να προβληθεί από διαγωνιζόμενη εταιρεία προσφυγή με αιτιάσεις κατά της βαθμολόγησης της τεχνικής προσφοράς της ιδίας ή της συνδιαγωνιζόμενής της, v) ότι προσκομίζεται το πρώτον με την κρινόμενη προσφυγή ανάκλησης το από 11.6.2020 πρόσθετο υπόμνημα της Ε.Δ. προς την Ο.Ε. του Δήμου, το οποίο, όπως βεβαιώνεται με το από 24.11.2020 έγγραφο του Προέδρου της Ο.Ε. ελήφθη συμπληρωματικά υπόψη για την έκδοση της 80/18.6.2020 εγκριτικής απόφασης της Ο.Ε.. Μολονότι το υπόμνημα αυτό δεν μνημονεύεται στην εν λόγω εγκριτική απόφαση της Ο.Ε., ούτε αποδεικνύεται ότι κοινοποιήθηκε στις προσφέρουσες ώστε να δύναται να θεωρηθεί ότι εντάχθηκε πλήρως στη διαγωνιστική διαδικασία, παρέχει λεπτομερέστερες εξηγήσεις της βαθμολογίας που δόθηκε στις τεχνικές προσφορές τους, στο σύνολο των κριτηρίων, αποδεικνύοντας ότι η διαλαμβανόμενη στο Πρακτικό Ι της Ε.Δ. βαθμολογία ανταποκρινόταν εξ αρχής στην αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών που την υπαγόρευσε. δ) Ο συνδυασμός των ανωτέρω συνθηκών παρέχει εν προκειμένω τα εχέγγυα ότι τα αποφαινόμενα για την αξιολόγηση των τεχνικών προδιαγραφών όργανα δεν υπέπεσαν κατά τη βαθμολόγηση σε πρόδηλο σφάλμα εκτίμησης και ότι η βαθμολογία των τεχνικών προσφορών θα ήταν η ίδια και αν ακόμη η βαθμολόγηση συνοδευόταν από σύννομη αιτιολογία. Ενόψει τούτων, η διαπιστωθείσα από το Κλιμάκιο πλημμελής αξιολόγηση των προσφορών, δεν δύναται να θεωρηθεί, στην προκειμένη περίπτωση, ως επισύρουσα την ακυρότητα της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασίας, καθόσον η πλημμέλεια αυτή δεν θέτει εν αμφιβόλω την αξιοπιστία της όλης διαδικασίας πλήττοντας ουσιωδώς τη νομιμότητά της. Συνεπώς, δικαιολογείται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την προσφυγή ανάκλησης, και η προσβαλλόμενη Πράξη του Κλιμακίου πρέπει να ανακληθεί.Ανακαλεί την 414/2020 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.