ΑΕΠΠ/1593/2020

Ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του αναθέτοντα φορέα (αριθμ. 1850/13.05.2021), η οποία εγκρίνει τα πρακτικά της Επιτροπής Διαγωνισμού για τον έλεγχο των δικαιολογητικών συμμετοχής, τεχνικών και οικονομικών προσφορών και την ανακήρυξη προσωρινού αναδόχου. Αναφέρεται συγκεκριμένα εναντίον της αποδοχής των προσφορών των παρεμβαινόντων, επικαλούμενος σοβαρά επαγγελματικά παραπτώματα και λόγους αποκλεισμού βάσει της εργατικής νομοθεσίας, καθώς και παράβαση διαφάσει διατάξεων της διακήρυξης. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η «Φύλαξη εγκαταστάσεων, καταστημάτων και μονάδων διανομής [...] πανελλαδικά» με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 815.000€ (συμπ. ΦΠΑ).

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της ζητά την ακύρωση της απόφασης της Συγκλήτου με αριθμό 368/34/14-9-2017, η οποία ενέκρινε το πρακτικό της Επιτροπής Διενέργειας του Διαγωνισμού (αριθ. 1/21-8-2017), καθώς με αυτό απορρίφθηκε παράνομα η προσφορά της κατά το στάδιο ελέγχου των υποφακέλων «Δικαιολογητικά Συμμετοχής - Τεχνική Προσφορά» και αποκλείστηκε από το επόμενο στάδιο της διαγωνιστικής διαδικασίας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών ασφάλειας-φύλαξης εσωτερικών και εξωτερικών χώρων των κτιριακών εγκαταστάσεων του φορέα, με διάρκεια ενός έτους και προϋπολογισθείσα αξία 197.129,03 ευρώ (πλέον ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι ο αποκλεισμός της βασίστηκε σε λανθασμένη εφαρμογή των όρων της διακήρυξης σχετικά με σοβαρά επαγγελματικά παραπτώματα, χωρίς να έχει καλεστεί να καταθέσει τις απόψεις της.

Μέτρα προστασίας στα ιδιωτικά και επαγγελματικά πλοία αναψυχής, καθώς και στα επαγγελματικά τουριστικά ημερόπλοια στο σύνολο της Επικράτειας, προς περιορισμό της διάδοσης του κορωνοϊού COVID-19.

Η παρούσα ισχύει για το χρονικό διάστημα από 1.8.2020 έως και 31.8.2020.

Αντικαθίσταται με την Δ1α/ΓΠ.οικ.53080/2020, ΦΕΚ: 3611/Β/29.08.2020

Η προσφυγή ασκήθηκε για την ακύρωση της απόφασης κατακύρωσης του έργου «*****» στην εταιρεία «*****», επιδιώκοντας η προσφεύγουσα εταιρεία να κατακυρωθεί η σύμβαση σε αυτήν ως δεύτερη στη σειρά μειοδοσίας. Το έργο αφορά χωματουργικές εργασίες, κατασκευή οδοστρωσίας, ασφαλτικών και διαγραμμίσεων με προϋπολογισμό 241.935,48€ πλέον ΦΠΑ. Οι λόγοι της προσφυγής περιλαμβάνουν παρατυπίες στα δικαιολογητικά της αναδειχθείσας ανάδοχου, όπως μη ισχύον πιστοποιητικό ΓΕΜΗ, ληγμένη βεβαίωση για επαγγελματικά παραπτώματα και μη καλύπτον αποδεικτικό φορολογικής ενημερότητας κατά την υποβολή της προσφοράς.

Προμήθεια φρέσκου γάλακτος για τις ανάγκες του εργατοτεχνικού προσωπικού του Δήμου.Από τη μη ανάλωση των κονδυλίων που είχαν προβλεφθεί για την αρχική σύμβαση αφού μέχρι τώρα έχουν τιμολογηθεί 74.730 λίτρα φρέσκου γάλακτος έναντι 195.264 λίτρων συνολικής ποσότητας, δεν συνάγεται πρόθεση αποφυγής εφαρμογής των διατάξεων του ν. 4412/2016, δεδομένου ότι τα υπόλοιπα 120.534 λίτρα φρέσκου γάλακτος που αντιστοιχούν στις ανάγκες του.., δεν δύνανται, λόγω της προαναφερόμενης διατάραξης της οικονομικής ισορροπίας της σύμβασης σε βάρος της αναδόχου εταιρείας, να τιμολογηθούν με την αρχική τιμή 0,78 ευρώ ανά λίτρο. Άλλωστε, δεν προβάλλεται από την Επίτροπο, ούτε αποδεικνύεται από τα στοιχεία του φακέλου που τέθηκαν υπόψη του Τμήματος, ότι υπάρχει διαθέσιμη από την ανάδοχο εταιρεία ποσότητα φρέσκου γάλακτος δυνάμενη να τιμολογηθεί με την αρχική τιμή που είχε προσφέρει η ανάδοχος εταιρεία ανά λίτρο φρέσκου γάλακτος πριν από την τροποποίηση. Τούτων δοθέντων το Τμήμα κρίνει ότι συντρέχουν οι όροι της διάταξης του άρθρου 132 παρ. 1γ΄ του ν.4412/2016 για την τροποποίηση της αρχικής 22554/18.12.2020 σύμβασης και την αυξητική αναπροσαρμογή της τιμής του συμβατικού αντικειμένου κατά 23.154,58 ευρώ, κατά τα αναφερόμενα στην 196/22.6.2022 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου.Kατ’ ακολουθίαν των προεκτεθέντων, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη προσφυγή, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 26/2022 πράξη της Υπηρεσίας Επιτρόπου  του Ελεγκτικού Συνεδρίου ΟΤΑ ΙΙ στο Δήμο Αγίας Παρασκευής και να υπογραφεί το σχέδιο της ελεγχόμενης σύμβασης.

Η πρώτη και η δεύτερη προσφεύγουσες αιτούνται την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 331/2020 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία έκανε αποδεκτές τις προσφορές των παρεμβαινουσών για τα Τμήματα 1 ('Προμήθεια και Εγκατάσταση Μη μόνιμης συναρμολογούμενης διάταξης για την αυτόνομη πρόσβαση ΑμεΑ στη θάλασσα με βοηθητικές εγκαταστάσεις', αξίας 124.400€ + ΦΠΑ) και 5 ('Προμήθεια και Εγκατάσταση Πακέτου τηλεμετρίας χωρίς SIM', αξίας 12.000€ + ΦΠΑ). Οι προσφυγές κατακρίνουν παραβιάσεις ουσιωδών όρων της διακήρυξης, όπως η έλλειψη σήμανσης CE για το συγκεκριμένο προϊόν (Τμήμα 1) και η ελλιπής συμπλήρωση του ΤΕΥΔ ως προς τα επαγγελματικά παραπτώματα (Τμήματα 1 & 5). Η απόφαση αποδέχθηκε εν μέρει την πρώτη προσφυγή (για Τμήμα 1) και πλήρως τη δεύτερη, ακυρώνοντας την επίμαχη απόφαση και διατάσσοντας επιστροφή των παραβόλων.

Έλεγχος νομιμότητας σχεδίου συμφωνίας - πλαίσιο (αποκλεισμός υποψηφιων). (..) με αντικείμενο την προμήθεια από την Ανώτατη Στρατιωτική Διοίκηση (....) «....» αλεύρων αρτοποίησης, για τις ανάγκες των ΓΕΣ και ΓΕΝ(..) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην σκέψη III της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, στην προκειμένη περίπτωση, η αναθέτουσα αρχή μη νομίμως περιορίσθηκε στην εξέταση αποκλειστικώς και μόνον του εάν τα αδικήματα που αναφέρονται στο ποινικό μητρώο του Προέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου και Διευθύνοντος Συμβούλου της … συγκαταλέγονται σε εκείνα των περιπτ. α΄ έως στ΄ της παρ. 1 του άρθρου 73 του ν. 4412/2016, τα οποία επιφέρουν τον αυτόματο αποκλεισμό ενός οικονομικού φορέα από τη συμμετοχή του σε δημόσιο διαγωνισμό, καθόσον όφειλε, περαιτέρω, να εξετάσει και να αποφανθεί αιτιολογημένα και για το εάν τα αδικήματα αυτά συνέχονται με την επαγγελματική δραστηριότητα του συγκεκριμένου προσώπου, συνιστώντας σοβαρά επαγγελματικά παραπτώματα αυτού, και, σε καταφατική περίπτωση, κατόπιν αξιολόγησης της σοβαρότητας και βαρύτητας των εν λόγω αδικημάτων, εάν δύνανται να επηρεάσουν αρνητικά την επαγγελματική αξιοπιστία της υποψήφιας εταιρείας, υπό την έννοια ότι καθιστούν αμφίβολη την εκπλήρωση των συμβατικών της υποχρεώσεων, εφ’ όσον αναδειχθεί μειοδότρια. Η έλλειψη δε εν προκειμένω της απαιτούμενης, κατά τα ανωτέρω, πλήρους αιτιολογίας καθιστά μη νόμιμη την πρόκριση της ..  στο στάδιο αξιολόγησης της οικονομικής προσφοράς της και, συνακόλουθα, την κατακύρωση σε αυτήν των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού και κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου συμφωνίας - πλαίσιο.

Ελεγχος νομιμότητας σχεδίου σύμβασης  συμφωνίας – πλαίσιο για την προμήθεια τροφίμων.(..)Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα..Μη νομίμως η Αναθέτουσα Αρχή περιορίστηκε στην εξέταση αποκλειστικώς και μόνον του εάν τα αδικήματα που αναφέρονται στα ποινικά μητρώα των …«….», συγκαταλέγονται σε εκείνα των περιπτ. α΄ έως στ΄ της παρ. 1 του άρθρου 73 του ν. 4412/2016 (και του άρθρου 7 παρ. 1 του Παραρτήματος Α΄ της διακήρυξης), τα οποία επιφέρουν τον αυτόματο αποκλεισμό ενός οικονομικού φορέα από τη συμμετοχή του σε δημόσιο διαγωνισμό. Και τούτο, διότι όφειλε, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 73 παρ. 4 περίπτ. θ΄ του ν. 4412/2016 και 7 παρ. 3 περίπτ. ζ΄ του Παραρτήματος Α΄ της διακήρυξης, να εξετάσει περαιτέρω και να αποφανθεί αιτιολογημένως και για το εάν τα αδικήματα αυτά (αγορανομικές παραβάσεις) συνέχονται με την επαγγελματική δραστηριότητα της «…», συνιστώντας σοβαρά επαγγελματικά παραπτώματα, και, σε καταφατική περίπτωση, κατόπιν αξιολόγησης της σοβαρότητας και βαρύτητας των εν λόγω αδικημάτων, εάν δύνανται να επηρεάσουν αρνητικώς την επαγγελματική αξιοπιστία της διαγωνιζόμενης και αναδειχθείσας αναδόχου εταιρείας «….», υπό την έννοια ότι καθιστούν αμφίβολη την εκπλήρωση των συμβατικών της υποχρεώσεων... Όπως κρίθηκε με την 105/2018 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών (Τμήμα ΙΓ΄, Ακυρωτικό, Μονομελές) – από την οποία απορρέει προσωρινό δεδικασμένο που δεσμεύει, ως προς τα κριθέντα ζητήματα, τόσο την Αναθέτουσα Αρχή όσο και το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά την άσκηση του προσυμβατικού ελέγχου – η εταιρεία «….» δεν προσκόμισε εντός της ταχθείσας σε αυτήν προθεσμίας τα απαιτούμενα συμπληρωματικά δικαιολογητικά κατακύρωσης, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 15 της διακήρυξης. ...μη νομίμως, με το από 5.12.2017 πρακτικό της επιτροπής διενέργειας του διαγωνισμού και την εγκριτική αυτού 502/7.12.2017 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, έγιναν δεκτά τα δικαιολογητικά κατακύρωσης του «…» ως πλήρη και σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης, χωρίς να εξεταστεί από την Αναθέτουσα Αρχή αν ο ανωτέρω υπέβαλε ένορκη βεβαίωση περί έλλειψης τελεσίδικων καταδικαστικών αποφάσεων εις βάρος του για κάποιο από τα αδικήματα που αναφέρονται στη παρ. 1 του άρθρου 73 του ν. 4412/2016...Με το δεδομένο αυτό και ενόψει της αρχής της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων, μη νομίμως ανακηρύχθηκαν οι ανωτέρω φορείς ανάδοχοι για τις Ομάδες / Υποομάδες για τις οποίες υπέβαλαν προσφορά στο διαγωνισμό.

Δεν ανακλήθηκε με την ΕΣ/ΤΜ.6/1067/2018

Επειδή, εν προκειμένω, από τις προπαρατεθείσες διατάξεις του άρθρου 21.2 συνάγεται ότι η διακήρυξη δεν διακρίνει μεταξύ των κριτηρίων ποιοτικής επιλογής και των κριτηρίων ανάθεσης της σύμβασης. Πράγματι, τα καθορισθέντα ως άνω κριτήρια αξιολόγησης Α1, Α2, Α3, Β1 και Β2, τα οποία, κατά την ένδικη διακήρυξη, σκοπούν στην ανάδειξη της πλέον συμφέρουσας από οικονομική άποψη προσφοράς, αναφέρονται στην εμπειρία, τον αριθμό του προσωπικού, τα επαγγελματικά προσόντα των στελεχών της επιχείρησης, τον τεχνικό εξοπλισμό και τη λήψη μέτρων περιβαλλοντικής διαχείρισης. Συνεπώς, δεν αποτελούν «κριτήρια ανάθεσης», κατά την έννοια του άρθρου 53 της Οδηγίας 2004/18/ΕΚ, αλλά συνιστούν «κριτήρια ποιοτικής επιλογής», καθόσον συνάπτονται προς την τεχνική και επαγγελματική ικανότητα του διαγωνιζόμενου να εκτελέσει την οικεία σύμβαση, σύμφωνα με το άρθρο 48 της εν λόγω Οδηγίας 2004/18/ΕΚ. Ως εκ τούτου, πιθανολογείται σοβαρά ότι, κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 46 και 51 του ρηθέντος πδ/τος 60/2007, ανήχθησαν με την ένδικη διακήρυξη τα ανωτέρω κριτήρια ποιοτικής επιλογής σε κριτήρια ανάθεσης της σύμβασης. Ενόψει τούτων, είναι βάσιμος ο λόγος που είχε προβάλει ο αιτών με την προσφυγή του άρθρου 3 παρ. 2 του ν. 2522/1997 και επαναλαμβάνει με την υπό κρίση αίτηση, ότι τα ανωτέρω μνημονευθέντα κριτήρια αξιολόγησης Α1, Α2, Α3, Β1 και Β2 μη νομίμως χρησιμοποιούνται για τον καθορισμό της πλέον συμφέρουσας προσφοράς, εφόσον δεν αποτελούν κριτήρια ανάθεσης αλλά κριτήρια ποιοτικής επιλογής, διότι σχετίζονται με την εμπειρία, την τεχνική και επαγγελματική επάρκεια του διαγωνιζόμενου καθώς και τον διατιθέμενο από αυτόν τεχνικό εξοπλισμό, είναι δε απορριπτέος ο προβαλλόμενος με το από 11.11.2009 υπόμνημα του Νοσοκομείου ισχυρισμός ότι τα επίμαχα κριτήρια συνδέονται με την ποιότητα και αποδοτικότητα της συγκεκριμένης παρεχόμενης υπηρεσίας. Εξάλλου, είναι απορριπτέοι ως αόριστοι οι προβαλλόμενοι με το ως άνω υπόμνημα του Νοσοκομείου ισχυρισμοί, με τους οποίους ζητείται η απόρριψη της κρινόμενης αίτησης για λόγους δημοσίου συμφέροντος αναγόμενους στην κάλυψη των αναγκών καθαρισμού του Νοσοκομείου (βλ. ΕΑ 315, 331, 547/2008), ενόψει του ότι το Νοσοκομείο δεν επικαλείται αδυναμία καθαρισμού κατ’ αλλον τρόπο (πρβλ. ΕΑ 1070/2006).