ΑΕΠΠ/1573/2020

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 3/9ης Συν/12.06.2020, η οποία απέρριψε την προσφορά και τη συμμετοχή της στον διαγωνισμό για την «ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΦΥΛΑΞΗΣ ΚΑΙ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ ΛΙΜΕΝΙΚΩΝ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΝ». Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει φύλαξη (στατική και μέσω περιπολιών), έλεγχο πρόσβασης προσώπων, οχημάτων και εμπορευματοκιβωτίων, έρευνες ασφαλείας ατόμων και χειραποσκευών, έλεγχο φορτίων, ταχυδρομείου, εφοδίων και αποθεμάτων, καθώς και την κάλυψη των απαιτήσεων ασφαλείας σύμφωνα με τα Σχέδια Ασφαλείας Λιμενικών Εγκαταστάσεων (ΣΑΛΕ).

Η προσφεύγουσα εταιρεία κατέθεσε προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της διακήρυξης με αριθμό πρωτοκόλλου ............................. για την ανάδειξη αναδόχου υπηρεσιών ασφαλείας στη Λιμενική Εγκατάσταση Κέρκυρας. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλάμβανε παροχή υπηρεσιών ασφαλείας, έλεγχο πρόσβασης προσώπων και οχημάτων, έρευνες ασφαλείας, περιπολίες και χρήση κυνοτεχνικών μονάδων. Η προσφυγή επικαλέστηκε παραβιάσεις αρχών διαφάνειας, ίσης μεταχείρισης και αναλογικότητας σε διάφορους όρους της διακήρυξης, όπως την απαίτηση τριών κερδοφόρων χρήσεων, την απαγόρευση στήριξης σε τρίτους και τους όρους για κυνοτεχνικές μονάδες.

Η Πράξη 64/2025 του ΣΤ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο νομιμότητας της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης για την προμήθεια «Σύστημα παρακολούθησης επαγγελματικών οχημάτων και εμπορευματοκιβωτίων» της Κοινωνίας της Πληροφορίας Μ.Α.Ε., προϋπολογισμού 64.571.200,00 ευρώ πλέον ΦΠΑ. Η πλειοψηφία του Κλιμακίου έκρινε ότι δεν υφίστανται ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες στη διαδικασία. Συγκεκριμένα, η μη υποδιαίρεση της προμήθειας και η τεκμηρίωση της προϋπολογιζόμενης δαπάνης (παρά τη μειοψηφία του Εισηγητή, ο οποίος αμφισβήτησε την τεκμηρίωση λόγω λήψης μόνο μίας μη δεσμευτικής προσφοράς για είδη υψηλού κόστους) κρίθηκαν νόμιμες. Ως αποτέλεσμα, το Κλιμάκιο αποφάνθηκε, κατά πλειοψηφία, ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης με τον προσωρινό ανάδοχο «... Α.Β.Ε.Τ.Ε.».

Η Πράξη 190/2025 του ΣΤ’ Κλιμακίου αφορά στον έλεγχο νομιμότητας του νέου σχεδίου σύμβασης μεταξύ της «Κοινωνία της Πληροφορίας Μ.Α.Ε.» (ΚτΠ Μ.Α.Ε.) και του οικονομικού φορέα «.. Α.Ε.» για την προμήθεια «Σύστημα παρακολούθησης επαγγελματικών οχημάτων και εμπορευματοκιβωτίων». Ο έλεγχος πραγματοποιήθηκε λόγω μεταβολής στο πρόσωπο του αρχικού αναδόχου. Η μεταβολή προέκυψε από εταιρικό μετασχηματισμό (απόσχιση του Κλάδου Α' δημόσιων έργων του αρχικού αναδόχου «.. Α.Β.Ε.Τ.Ε.») και απορρόφησή του από τη νέα εταιρεία «.. Α.Ε.», η οποία αποτελεί 100% θυγατρική. Το Κλιμάκιο έκρινε ότι αυτή η καθολική διαδοχή δεν συνιστά ουσιώδη μεταβολή των όρων του διαγωνισμού, καθώς ο νέος ανάδοχος πληροί όλες τις προϋποθέσεις συμμετοχής και παρέχει τις ίδιες εγγυήσεις. Ως εκ τούτου, αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης.

Η ανώνυμη ασφαλιστική εταιρεία προσφεύγουσα ζητά με την προδικαστική προσφυγή την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία ενέκρινε το Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού και κατέκρινε την σύμβαση στην παρεμβαίνουσα εταιρεία. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Ασφάλιση των οχημάτων και μηχανημάτων του Δήμου για δύο έτη» με προϋπολογιζόμενη αξία 70.000€. Η προσφυγή επικαλείται μη νόμιμη αποδοχή των δικαιολογητικών της παρεμβαίνουσας, ιδιαίτερα την έλλειψη εκτύπωσης της καρτέλας «Στοιχεία Μητρώου/Επιχείρησης» από το taxisnet, που αποδεικνύει τη μη αναστολή των δραστηριοτήτων της, όπως απαιτεί η διακήρυξη. Επιπλέον, ισχυρίζεται ότι η σύμβαση θα έπρεπε να ανατεθεί σε αυτήν ως τη δεύτερη πλέον συμφέρουσα προσφορά.

Παροχή υπηρεσιών ασφαλείας αερομεταφορών:..ζητείται η αναθεώρηση της 482/2018 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει όσων έγιναν δεκτά στην υπό ΙΙΙ.Β νομική σκέψη, το παρόν Τμήμα κρίνει ότι οι προς ανάθεση υπηρεσίες ασφάλειας αερομεταφορών διέπονται από τις ειδικές διατάξεις των άρθρων 107 – 110 του Βιβλίου Ι του ν. 4412/2016, όπως άλλωστε ρητώς αναγράφεται και στο προοίμιο της διακήρυξης του ελεγχόμενου διαγωνισμού και, ως εκ τούτου, κατά τον καθορισμό των κανόνων της διαγωνιστικής διαδικασίας, η αναθέτουσα αρχή δεσμευόταν σαφώς από την αρχή της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζόμενων, κατά τη ρητή πρόβλεψη του άρθρου 107 παρ. 3, με την οποία συνδέεται η απαγόρευση ορισμού κριτηρίων ανάθεσης μη αφορώντων στον εντοπισμό της πλέον συμφέρουσας οικονομικώς προσφοράς, αλλά στην οικονομική και χρηματοοικονομική επάρκεια των υποψηφίων, κατά την έννοια των άρθρων 75 και 86 του ν. 4412/2016. Ως εκ τούτου, ο περί του αντιθέτου λόγος αναθεώρησης είναι απορριπτέος ως νόμω αβάσιμος. Περαιτέρω, ενόψει του εξειδικευμένου χαρακτήρα των προς ανάθεση υπηρεσιών, με αντικείμενο την ασφάλεια και τον έλεγχο μεγάλου αριθμού προσώπων, πραγμάτων (αποσκευών, χειραποσκευών, μεταφερόμενων αντικειμένων, ταχυδρομείου) και οχημάτων, καθώς και τη φύλαξη των εγκαταστάσεων των χώρων του αερολιμένα, και μάλιστα υπό συνθήκες αυξημένης επιβατικής κίνησης για μεγάλα χρονικά διαστήματα κατά τη διάρκεια του έτους, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι το κριτήριο της οικονομικής ευρωστίας παρίσταται, υπό τις συγκεκριμένες συνθήκες, πρόσφορο τόσο για τον έλεγχο της καταλληλότητας των υποψηφίων, όσο και για την αξιολόγηση των παρασχεθησόμενων υπηρεσιών.(...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση, καθώς και η υπέρ αυτής παρέμβαση του Υπουργού Υποδομών και Μεταφορών, να αναθεωρηθεί η 482/2018 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ανακαλουμένης περαιτέρω και της 368/2017 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και, δεδομένου ότι δεν αναδείχθηκε δι’ αυτών άλλος λόγος διακωλυτικός της υπογραφής, να υπογραφεί το οικείο σχέδιο σύμβασης μεταξύ της Υπηρεσίας .. και της αιτούσας εταιρείας.

Προμήθεια οχημάτων μεταφοράς φορτίων...Επειδή, τέλος, και ο προβαλλόμενος από την αιτούσα με την προδικαστική προσφυγή, και επαναλαμβανόμενος με την κρινόμενη αίτηση ως άνω λόγος, περί μη δημιουργίας άνισης κατάστασης, μεταξύ των διαγωνιζοµένων, λόγω της µη προσκόµισης εκ µέρους των ανωτέρω εταιρειών των προαναφερόµενων, περί ονοµαστικοποίησης των µετοχών στοιχείων, µε την υποβολή της προσφοράς τους, εφόσον, σε κάθε περίπτωση, δεν θα γίνονταν, κατά την αιτούσα, αποδεκτές οι εν λόγω προσφορές, λόγω των λοιπών, κατ` αυτήν, υπαρχόντων πληµµελειών των δικαιολογητικών συµµετοχής των εν λόγω εταιρειών, δεν πιθανολογείται σοβαρώς ως βάσιµος, και αιτιολογηµένα απορρίφθηκε µε την προσβαλλόµενη απόφαση. Τούτο δε διότι, η εξέταση της ύπαρξης τυχόν λοιπών πληµµελειών στις προσφορές των ως άνω διαγωνιζοµένων, οι οποίες είναι διάφορες αυτών που τις οδήγησαν στην υποβολή απαράδεκτης προσφοράς, λόγω της προαναφερόµενης ασάφειας της διακήρυξης, δεν αποτελεί λόγο, ο οποίος θα επηρέαζε τη νοµιµότητα της αιτιολογίας της επίδικης πράξης µαταίωσης του διαγωνισµού, που έλαβε χώρα, για τους προαναφερόµενους λόγους...η κρινόµενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιµη,

Με την προδικαστική προσφυγή της, η προσφεύγουσα εταιρεία αιτείται την ακύρωση ή ανάκληση μέρους της απόφασης με αρ. πρωτ. 64587 Φ.Δ. 7/2019 της 22/10/2020 του "...", η οποία απέρριψε την τεχνική προσφορά της για το ΕΙΔΟΣ Α' του διαγωνισμού και αποδέχθηκε την προσφορά της εταιρείας "..." για την ανάθεση σύμβασης προμήθειας 28 οχημάτων για τις ανάγκες του "...". Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η απόρριψη της προσφοράς της βασίστηκε σε πλάνη περί το νόμο και τα πραγματικά γεγονότα, ενώ η δική της τεχνική προσφορά ήταν αποδεκτή και υπερκάλυπτε τις απαιτήσεις της προκήρυξης. Πιο συγκεκριμένα, η προσφεύγουσα αμφισβητεί τους λόγους απόρριψης που αφορούν το πιστοποιητικό ISO 9001 του κατασκευαστή του πυροσβεστικού συγκροτήματος, την αντιπροσώπευση του κατασκευαστή στην Ελλάδα, το συνολικό ύψος της υπερκατασκευής του οχήματος και τη μελέτη κατανομής φορτίων. Επιπλέον, διαμαρτύρεται για την ύπαρξη "τοξικού/εχθρικού" περιβάλλοντος, την υποκατάσταση της αξιολόγησης, την προσκόμιση νέων στοιχείων από τον ανταγωνιστή και τη μη ακρόαση της ίδιας. Τέλος, η προσφεύγουσα ζητεί την απόρριψη της τεχνικής προσφοράς της ανταγωνίστριας εταιρίας για πληθώρα πλημμελειών.

ΜΕΛΕΤΕΣ:Αίτηση ανάκλησης της 313/2012 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...)Με δεδομένα αυτά και αφού ληφθεί περαιτέρω υπόψη ότι δεν χορηγήθηκε παράταση, κατά τη διαδικασία που προβλέπει ο νόμος, για το χρονικό διάστημα μετά τη συμπλήρωση της οριακής προθεσμίας, η έγκριση του 1ου Συγκριτικού Πίνακα στις 23.5.2012 έγινε σε χρόνο μετά την ολοκλήρωση της κύριας σύμβασης, όπως ορθά έκρινε και το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη πράξη του και ως εκ τούτου κωλύεται η υπογραφή της συμπληρωματικής σύμβασης, χωρίς, εν προκειμένω, να ασκεί επιρροή το χρονικό σημείο έναρξης των σχετικών διαδικασιών, που προηγούνται της έγκρισης του Συγκριτικού Πίνακα.Γ. Όσον αφορά τις συμπληρωματικές μελέτες, μόνο αυτές που αφορούν στις συγκοινωνιακές εργασίες περιλαμβάνονται νομίμως στην υπό έλεγχο συμπληρωματική σύμβαση, καθόσον αυτές πράγματι κατέστησαν αναγκαίες από το απρόβλεπτο γεγονός της μεταγενέστερης έκδοσης της ΔΜΕΟ/ο/612/16.2.2011 απόφασης του Υφυπουργού Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων (Β΄702), με την οποία δόθηκαν νέες οδηγίες συστημάτων αναχαίτισης οχημάτων. Αντίθετα, για τις λοιπές συμπληρωματικές μελέτες προκύπτουν τα εξής: 1. Στατικές Μελέτες, που αφορούν την κατασκευή των Άνω Διαβάσεων των σηράγγων: Όπως προκύπτει από την αιτιολογική έκθεση, που συνοδεύει τον 1ο Συγκριτικό Πίνακα και στην οποία ουδόλως αναφέρεται η εγκριθείσα Μ.Π.Ε., η ανάγκη επανασχεδιασμού των τεχνικών των περιοχών εισόδου και εξόδου προέκυψε ύστερα από την οριστική μελέτη οδοποϊίας και την εκπόνησή της με βάση την συμπληρωματική επίγεια τοπογραφική αποτύπωση, ώστε να εξασφαλιστεί η μη διακοπή της κυκλοφορίας της υφισταμένης Ε.Ο. …. – ..... _ …. – …..ς. Επίσης, λόγω των γεωτεχνικών παραμέτρων που προέκυψαν από τις γεωτεχνικές έρευνες θα έπρεπε να επανασχεδιαστούν τα μέτωπα, ώστε να προσαρμόζονται καλύτερα στη μορφολογία του εδάφους. Ως εκ τούτου δεν προκύπτει ότι πρόκειται για μελέτες που κατέστησαν αναγκαίες λόγω απροβλέπτων περιστάσεων, σύμφωνα με τα όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, καθόσον η μη πρόβλεψη των οχλήσεων, που τα έργα αυτά θα προκαλούσαν στην υπάρχουσα Ε.Ο., οφείλεται σε αβλεψία, ενώ η μορφολογία του εδάφους δεν συνιστά απρόβλεπτο, αφού προϋπάρχει και θα έπρεπε να έχει ληφθεί υπόψη πριν από τη δημοπράτηση του έργου. Η Μ.Π.Ε., που επικαλούνται οι αιτούντες ως στοιχείο απρόβλεπτο, μεταγενέστερο της αρχικής σύμβασης, αφενός ουδόλως μνημονεύεται στην αιτιολογική έκθεση, αφετέρου δεν αποτέλεσε τη βάση των πρόσθετων αυτών μελετών, αφού, όπως προκύπτει από το από 11.11.2010 έγγραφο της αναδόχου σύμπραξης, ο 1ος Συγκριτικός Πίνακας υποβλήθηκε ενώπιον της Αναθέτουσας Αρχής πολύ πριν από την έγκριση της Μ.Π.Ε. 2. Στατική μελέτη, που αφορά τη μόνιμη επένδυση της σήραγγας και Ηλεκτρομηχανολογικές μελέτες: Από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι η επιλογή του ημιεγκάρσιου αερισμού δεν οφείλεται σε κάποιο απρόβλεπτο γεγονός, αφού και το μήκος της σήραγγας και η διπλή κατεύθυνσή της ήταν εκ των προτέρων γνωστή, αλλά στην επανεκτίμηση του αρχικού σχεδιασμού του έργου, με σκοπό τη βελτίωσή του, που οδήγησε στο συμπέρασμα ότι ο ημιεγκάρσιος αερισμός συνιστά, «για αμιγώς τεχνικούς λόγους, την οικονομικότερη ασφαλή λύση για τους επιβάτες οχημάτων». Ως εκ τούτου είναι μη νόμιμη και η συμπληρωματική στατική μελέτη για την κατασκευή της ψευδοροφής, αφού η θεμελίωση του απροβλέπτου αυτής στηρίζεται στην μελέτη του ημιεγκάρσιου αερισμού. 3. Υδραυλικές Μελέτες: Όπως προκύπτει από την αιτιολογική έκθεση και επαναλαμβάνεται και στην αίτηση ανάκλησης, ο αριθμός των εγκάρσιων οχετών και η θέση αυτών αποτελούσαν μέρος της οριστικής μελέτης αποχέτευσης, που ανατέθηκε με την αρχική σύμβαση και ως εκ τούτου κανένα απρόβλεπτο δεν προκύπτει για την εκπόνηση επιπλέον υδραυλικών μελετών, ενώ δεν μπορεί να θεωρηθεί ως τέτοιο η αδυναμία υπολογισμού της αμοιβής τους εξαρχής, την οποία φέρεται να θέλει να θεραπεύσει η παρούσα «συμπληρωματική» μελέτη. 4. Τοπογραφικές Μελέτες: Όπως προκύπτει από την αιτιολογική έκθεση που συνοδεύει τον 1ο Συγκριτικό Πίνακα, η ανάγκη για τις πρόσθετες αυτές μελέτες συνδέεται άμεσα με τις τροποποιήσεις των στατικών, κυρίως, μελετών, ως προς την κατασκευή των Άνω Διαβάσεων και την εξασφάλιση της κυκλοφορίας της υφιστάμενης Ε.Ο.. Συνεπώς, αφού οι ως άνω μελέτες (στατικές), όπως και ανωτέρω ελέχθη δεν κατέστησαν αναγκαίες εξαιτίας απρόβλεπτων περιστάσεων, ομοίως δεν είναι νόμιμη και η συμπληρωματική ανάθεση των ως άνω τοπογραφικών μελετών. Περαιτέρω, από κανένα στοιχείο δεν αποδεικνύεται ότι οι επικαλούμενες περιφράξεις και κατασκευές δεν προϋπήρχαν της δημοπράτησης της αρχικής μελέτης. 5. Γεωτεχνικές Μελέτες: Η αναφερόμενη στην αιτιολογική έκθεση αύξηση της δαπάνης εκτέλεσης των γεωτρήσεων της σήραγγας εξαιτίας του μεγάλου βάθους αυτών τυγχάνει παντελώς αόριστη, ενώ η πολύ κακή ποιότητα του πετρώματος στα μεγάλα βάθη δεν αιτιολογείται για ποιο λόγο συνιστά απρόβλεπτο. Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης ως και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση κατά της 313/2012 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Προμήθεια μηχανημάτων έργου, οχημάτων και λοιπού εξοπλισμού:Ζητείται η αναθεώρηση της 299/2019 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Κατά την άποψη που επικράτησε στο Τμήμα, οι επίμαχες Τεχνικές Προδιαγραφές του οχήματος, ήτοι οι απαιτήσεις να διαθέτει κινητήρα κυβισμού 10.500 κ. εκ (+/- 5%) και κιβώτιο τεσσάρων ταχυτήτων οπισθοπορείας, νομίμως περιελήφθησαν στη διακήρυξη. Τούτο διότι οι συγκεκριμένες απαιτήσεις εξυπηρετούν, σύμφωνα με την εκτίμηση της αναθέτουσας Αρχής, όπως προκύπτει από την απάντησή της στον φορέα (βλ. έγγραφο του Δήμου στη σκ. 4.4 της παρούσας), κατά το βέλτιστο τρόπο τις ανάγκες και τις λειτουργικές απαιτήσεις της δημοπρατούμενης προμήθειας, η σχετική δε επιλογή έλαβε χώρα βάσει τεχνικών κριτηρίων και εκτιμήσεων που δεν εμπίπτουν στο πεδίο έκτασης του προσυμβατικού ελέγχου νομιμότητας. Μειοψήφησαν οι Σύμβουλοι Κωνσταντίνα Ζώη, Αγγελική Μυλωνά και Βιργινία Σκεύη, κατά τη γνώμη των οποίων η αναθέτουσα Αρχή, αν και είχε αυξημένη προς τούτο υποχρέωση λόγω του ιδιαιτέρως λεπτομερούς χαρακτήρα των επίμαχων τεχνικών προδιαγραφών, δεν αιτιολόγησε, αφενός, για ποιο λόγο οι συγκεκριμένες απαιτήσεις του οχήματος σε ιπποδύναμη, χαμηλή ρύπανση και κατανάλωση, μπορούν να επιτευχθούν αυστηρά και μόνο με τον περιορισμό του κυβισμού του οχήματος σε 10.500 κ.εκ (+/- 5%), αφετέρου δεν συνέδεσε τις αξιούμενες λειτουργικές απαιτήσεις της καλύτερης οδικής ανταπόκρισης και μη καταπόνησης του κινητήρα και του πλαισίου του οχήματος, με συγκεκριμένες συνθήκες κίνησης αυτού (εδαφικές ιδιαιτερότητες, νομοθετικός περιορισμός σε ταχύτητα, βάρος φορτίων), ώστε να προκύπτει ότι οι απαιτήσεις αυτές μπορούν να επιτευχθούν αποκλειστικά με  τη χρήση κιβωτίου 4 ταχυτήτων οπισθοπορείας. Ενόψει αυτών, αλλά και του γεγονότος ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν υπήρξε άλλη προσφορά που να καλύπτει τις προδιαγραφές αυτές, πλην αυτής της αναδόχου εταιρείας, οι εν λόγω τεχνικές προδιαγραφές έχουν τεθεί κατά παράβαση του άρθρου 54 παρ. 2 του ν. 4412/2016 και των αρχών της αναλογικότητας, της ίσης μεταχείρισης και της προστασίας του ελεύθερου ανταγωνισμού. Η γνώμη όμως αυτή δεν εκράτησε.Σύμφωνα με τα ανωτέρω πρέπει να αναθεωρηθεί η 299/2019 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά παραδοχή ως βάσιμων των υπό κρίση αιτήσεων αναθεώρησης, να ανακληθεί 450/2018 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, να επιτραπεί η υπογραφή των οικείων σχεδίων συμβάσεων και να επιστραφεί στην αιτούσα εταιρεία το κατατεθέν παράβολο.