ΑΕΠΠ/1532/2021

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητεί να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη υπ’ αριθ … απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής με την οποία μετατέθηκε η καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών του προκείμενου διαγωνισμού κατά δεκαπέντε (15) ημέρες, ήτοι για την Τετάρτη 14-02-2024, αντικαταστάθηκε η παράγραφος 1.5 της Διακήρυξης και αντίστοιχα η παράγραφος 3.1.1 και απορρίφθηκε το από 19.1.2024 αίτημά της για παράταση της καταληκτικής ημερομηνίας υποβολής των προσφορών για τουλάχιστον 40 ημέρες, ήτοι έως τις 08-03-2024.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά την ακύρωση της απόφασης της Διαρκούς Οικονομικής Επιτροπής, η οποία απορρίπτει την προσφορά του λόγω υπογραφής του Τυποποιημένου Εντύπου Υπεύθυνης Δήλωσης (ΤΕΥΔ) 12 ημέρες πριν την καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών, αντί για 10 ημέρες όπως ερμηνεύει εσφαλμένα η διακήρυξη. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια εξοπλισμού παραλίας για τη δημιουργία τεσσάρων ολοκληρωμένων τουριστικών προσβάσιμων θαλάσσιων προορισμών στον Δήμο ..., με προϋπολογισμένη αξία 199.201,20 ευρώ (πλέον ΦΠΑ). Ο προσφεύγων θεωρεί ότι η απόρριψη της προσφοράς του και η ματαίωση του διαγωνισμού είναι παράνομη, καθώς το ΤΕΥD υπογράφτηκε την ίδια ημέρα με την υποβολή της προσφοράς (30/12/2020), σύμφωνα με τη σωστή ερμηνεία του άρθρου 79Α του Ν.4412/2016.

Συντήρηση οδικού τμήματος...Τελικώς, με την προσβαλλόμενη πράξη κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης με την αιτιολογία ότι: α) δεν υπήρχε λόγος επαναπροκήρυξής του, με την αιτιολογία της εφαρμογής του άρθρου 59 του ν. 4278/14, καθόσον στο άρθρο αυτό δεν προβλέπεται η επαναπροκήρυξη των έργων, αλλά, αντιθέτως, προβλέπεται η εφαρμογή του άρθρου αυτού και σε εκκρεμείς διαδικασίες αναθέσεων, στις οποίες δεν έχουν υποβληθεί ακόμα προσφορές και β) η δημοσίευση της μετάθεσης της διενέργειας του, κατά παράβαση της παρ. 7 του άρθρου 15 του ν. 3669/2008, έγινε 11 ημέρες πριν από τη διενέργειά του και όχι κατ’ ελάχιστο όριο 15 ημέρες, στην εν λόγω δε δημοσίευση αναφερόταν ως νέα ημερομηνία παραλαβής των συμβατικών τευχών η 3.9.2015, παρά το γεγονός ότι δεν είχε γίνει τροποποίηση της αρχικής διακήρυξης, η οποία προέβλεπε ως τελική ημερομηνία παραλαβής την 25.6.2015, με αποτέλεσμα, στην μετ΄ αναβολή ημερομηνία του διαγωνισμού, να λάβουν μέρος και εργοληπτικές επιχειρήσεις που δεν είχαν λάβει τα τεύχη, έως την καταληκτική ημερομηνία που προέβλεπε αρχικώς η διακήρυξη. Ωστόσο η επαναπροκήρυξη έργου μετά την έναρξη εφαρμογής των διατάξεων του άρθρου 59 του ν. 4278/14 δε συνιστά πλημμέλεια της διαδικασίας ανάθεσής του, καθόσον τούτο ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια της αναθέτουσας αρχής ενώ, περαιτέρω, δεν ήταν αναγκαία, εν προκειμένω, κατά τη μετάθεση της ημερομηνίας υποβολής των προσφορών η τήρηση της προβλεπόμενης από τις διατάξεις της παρ. 7 του άρθρου 15 του ν. 3669/2008 δεκαπενθήμερης προθεσμίας, αφού δεν τροποποιήθηκε ουσιώδης όρος της διακήρυξης, η πρόβλεψη δε της δυνατότητας παραλαβής των συμβατικών τευχών έως τις 3.9.2015, που είχε ως αποτέλεσμα τη διεύρυνση των δυναμένων να συμμετάσχουν στο διαγωνισμό υποψηφίων δεν συνιστά ουσιώδη νομική πλημμέλεια της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασία και σε κάθε περίπτωση δεν επηρέασε την εξέλιξη του διαγωνισμού αφού ο αναδειχθείς ανάδοχος είχε λάβει τα εν λόγω τεύχη στις 25.6.2016, ήτοι πριν τη μετάθεση της αρχικής καταληκτικής ημερομηνίας παραλαβής τους.Κατά συνέπεια, σύμφωνα με όσα προηγουμένως κρίθηκαν και έγιναν δεκτά, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να ανακληθεί η 3/2016 πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ....

Κοινοτικό Δίκαιο. Δωρεάν διανομή ελαιολάδου. Αναθεώρηση οικονομικής προσφοράς της αναδόχου του έργου.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
(Τριμελούς Επιτροπής) Το αίτημα της ΕΑΣ Ηρακλείου για αναπροσαρμογή της οικονομικής της προσφοράς δυνάμει της οποίας επελέγη για την εκτέλεση του έργου δεν μπορεί να γίνει δεκτό, περαιτέρω δε, εφόσον, πριν τη λήξη της ισχύος της προσφοράς -ήτοι 45 ημερολογιακές ημέρες από την επόμενη της διενέργειας του διαγωνισμού- δεν εξεδόθη απόφαση του Υπ.Γεωργίας περί παρατάσεως για άλλες 45 ημέρες της ισχύος της προσφοράς, σε κάθε δε περίπτωση από τη διενέργεια του διαγωνισμού έως σήμερα παρήλθε χρονικό διάστημα πέραν των 90 ημερών, τα αποτελέσματα του διαγωνισμού κατά τη ρητή επιταγή του άρθρου 6 της Διακήρυξης και του άρθρου 13 ΠΔ 394/96 ματαιώνονται. Ματαιωμένου δε του προκηρυχθέντος διαγωνισμού η Διοίκηση δύναται είτε να επαναλάβει αυτόν με τροποποίηση ή μη των όρων και των τεχνικών προδιαγραφών (άρθρο 21 παρ.1 εδ.γ ΠΔ 394/96) είτε να προσφύγει στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης (εξαιρετική ή απευθείας ανάθεση) (άρθρο 21 παρ.1 εδ.δ και 22 ΠΔ 394/96) εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 2 παρ.13 Ν 2286/95.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά του και αναδείχθηκε η παρεμβαίνουσα ως οριστικός ανάδοχος για το Τμήμα 1 της σύμβασης, που αφορά σε [...] συνολικής επιφάνειας 9.519,09 τ.μ. και εκτιμώμενης αξίας 235.000,00 € (χωρίς ΦΠΑ). Το αντικείμενο της σύμβασης είναι [...] με εκτιμώμενη αξία 296.000,00 € (χωρίς ΦΠΑ) και διάρκεια 24 μήνες με δικαίωμα προαίρεσης έως 1 έτος. Οι λόγοι της προσφυγής αφορούν την απόρριψη της προσφοράς του λόγω μη ορθής συμπλήρωσης του Ευρωπαϊκού Ενιαίου Εγγράφου Σύμβασης (ΕΕΕΣ) και την υποτιθέμενη ανάδοχη μεταχείριση της προσφοράς της παρεμβαίνουσας.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 244/12.11.2019 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία έκρινε αποδεκτά τα δικαιολογητικά συμμετοχής και την τεχνική προσφορά της εταιρείας παρεμβαίνοντος, με στόχο τον αποκλεισμό της από τον διαγωνισμό. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την 'ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΜΗΧΑΝΗΜΑΤΩΝ ΕΡΓΟΥ (ΚΑΛΑΘΟΦΟΡΟΟΧΗΜΑ—ΤΕΜΑΧΙΣΤΗΣ ΞΥΛΩΝ)' με εκτιμώμενη αξία 213.500,00 € (συν ΦΠΑ), που υποδιαιρείται σε δύο τμήματα: ΤΜΗΜΑ 1 ('ΚΑΛΑΘΟΦΟΡΟ ΟΧΗΜΑ') με αξία 115.000,00 € και ΤΜΗΜΑ 2 ('ΤΕΜΑΧΙΣΤΗΣ ΞΥΛΩΝ') με αξία 98.500,00 €. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η προσφορά του παρεμβαίνοντος περιείχε παράβαση νόμου και όρων της διακήρυξης, όπως μη νόμιμη υπογραφή του ΕΕΕΣ πριν από 10 ημέρες, αποκλίσεις τεχνικών προδιαγραφών και μη έγκυρα πιστοποιητικά ποιότητας.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε την προσφορά της, καθώς και την αναγνώριση της συμμόρφωσης της προσφοράς της με τους όρους της διακήρυξης. Ταυτόχρονα, ζητά την απόρριψη της προσφοράς της ανταγωνίστριας εταιρείας που αναδείχθηκε ως αναδόχος. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Σύναψη σύμβασης παροχής υπηρεσιών παρασκευής γευμάτων για τους πρόσφυγες και μετανάστες της ανοικτής δομής προσωρινής φιλοξενίας» στον συγκεκριμένο Δήμο και Νομό, με συνολική διάρκεια 31 ημερών και δυνατότητα παράτασης έως 15 ημέρες.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιχείρηση ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής η οποία ενέκρινε το πρακτικό διαγωνισμού για την κατασκευή γέφυρας στην επαρχιακή οδό, καθώς και την απόρριψη της προσφοράς της παρεμβαίνουσας και την επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την κατασκευή γέφυρας σε αντικατάσταση καταστραφείσας παλαιάς γέφυρας, με προϋπολογισμό 401.612,90€ (πλέον ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η παρεμβαίνουσα υπέβαλε ψευδή δήλωση σχετικά με το ανεκτέλεστο υπόλοιπο έργων και δεν προσκόμισε ασφαλιστική ενημερότητα για ένα έργο που είχε ανατεθεί λίγες ημέρες πριν την υποβολή της προσφοράς. Επιπλέον, ισχυρίζεται ότι η αναθέτουσα αρχή δεν εντοπίστηκαν αυτές οι ανακρίβειες κατά τον έλεγχο των δικαιολογητικών.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Αιγάλεω υπ’ αριθμ. 14/Συν.2η/16.1.2018, με την οποία κρίθηκε ως τυπικά αποδεκτή η προσφορά της εταιρείας «…………» στον Δημόσιο Ανοιχτό Διεθνή Ηλεκτρονικό Διαγωνισμό για την προμήθεια ενός καλαθοφόρου οχήματος (τηλεσκοπικού και αρθρωτού) με προϋπολογισμό 130.000,00€ (συμπλ. ΦΠΑ 24%). Ο προσφεύγων επικαλείται πέντε λόγους ακύρωσης, συμπεριλαμβανομένων της μη νόμιμης υπογραφής του Ευρωπαϊκού Ενιαίου Εγγράφου Σύμβασης (ΕΕΕΣ), της εσφαλμένης πιστοποίησης ISO 9001:2008, της ελλιπούς συμπλήρωσης του Φύλλου Συμμόρφωσης, της μη συμμόρφωσης με το πρότυπο ΕΝ280:2013+Α1:2015 και της μη υποβολής ΕΕΕΣ για συνεργαζόμενη εταιρεία. Η Αρχή Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (ΑΕΠΠ) αποδέχθηκε την προσφυγή για τον τρίτο λόγο, ακυρώνοντας την προσβαλλόμενη απόφαση καθ’ ό μέρος αφορά την αποδοχή της προσφοράς της εταιρείας «…………».

Αποδοχές:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη (υπό στοιχ. 1), το Κλιμάκιο κρίνει ότι αρμόδιο όργανο για την αναγνώριση της προϋπηρεσίας των ως άνω εργαζομένων είναι το Διοικητικό Συμβούλιο της Κοινωφελούς Επιχείρησης ή ο προς τούτο εξουσιοδοτημένος Πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου αυτής και δεν απαιτείται απόφαση του οικείου υπηρεσιακού συμβουλίου Ο.Τ.Α., η αρμοδιότητα του οποίου περιορίζεται στις απαριθμούμενες στο άρθρο 3 του του ν. 3584/2007 κατηγορίες προσωπικού των Ο.Τ.Α., απορριπτομένου ως αβάσιμου του πρώτου λόγου διαφωνίας. Εν προκειμένω δε, όπου αφενός ταυτίζεται το αρμόδιο για την έγκριση της πρόσληψης όργανο με εκείνο που αποφασίζει για τις μεταβολές της υπηρεσιακής κατάστασης των εργαζομένων, αφετέρου η διανυθείσα προϋπηρεσία τους συνιστά προσόν για το διορισμό τους, η σχετική διαδικασία αναγνώρισης διενεργείται στο πλαίσιο υποβολής της αίτησης πρόσληψης, στην οποία επισυνάπτονται τα δικαιολογητικά προϋπηρεσίας των αιτούντων, και την έγκριση της πρόσληψης. Το γεγονός ότι η σχετική 35/19.12.2017 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Κ.Ε.Δ.Ω. συμπληρώθηκε ως προς το περιεχόμενό της με την 15/8.5.2018 απόφαση του ιδίου οργάνου (με την έγκριση, πέραν της πρόσληψης, και της κατάταξης των φερόμενων ως δικαιούχων εργαζομένων στο αντίστοιχο μισθολογικό κλιμάκιο της εκπαιδευτικής κατηγορίας στην οποία ανήκουν, με την προσμέτρηση της προϋπηρεσίας τους), σε χρόνο μεταγενέστερο της πρόσληψης και κατά την εκδήλωση της σχετικής διαφωνίας, δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα των δαπανών, καθώς τα οικονομικά αποτελέσματα της αναγνώρισης προϋπηρεσίας στη συγκεκριμένη περίπτωση, όπου αυτή (η προϋπηρεσία) αποτελεί προσόν διορισμού, ανατρέχουν στο χρόνο πρόσληψης (αντίστοιχη και η ερμηνευτική προσέγγιση της 2/31029/ΔΕΠ/6.5.2016 εγκυκλίου της Δ/νσης Εισοδηματικής Πολιτικής του Υπουργείου Οικονομικών, υπό τις οδηγίες εφαρμογής του άρθρ. 26 του ν. 4354/2015). Επιπλέον, θα πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας, διότι από τις συνημμένες στα χρηματικά εντάλματα καταστάσεις μισθοδοσίας, σύμφωνα με τις οποίες αμείβονται η ……για 14 ημέρες κατά το μήνα Ιανουάριο 2018, η … για 13 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, η …. για 14 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, η …..11 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, ο…..για 14 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, ο ….. για 4 ημέρες κατά τον Δεκέμβριο 2017, η ….. για 3 ημέρες κατά τον Δεκέμβριο 2017, ο ….. για 13 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, η …. για 13 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, ο …. για 5 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, η ….. για 8 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, ο …. για 10 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, ο …… για 3 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, ο ….. για 3 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, ο …..για 3 ημέρες κατά  το Δεκέμβριο 2017, ο …. για 6 ημέρες κατά το Δεκέμβριο 2017, ο ….. για 6 ημέρες κατά το Δεκέμβριο 2017, ο…..για 3 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, η …… για 9 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, η ….. για 4 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, ο ….. για 17 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, η ….. για 17 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, ο ….. για 13 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, η ….. για 6 ημέρες κατά το Δεκέμβριο 2017, ο …. για 8 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, η ….-….. για 5 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, η ….. για 17 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018 και η ….. για 4 ημέρες κατά το Δεκέμβριο 2017, δεν προκύπτει ότι στο εντελλόμενο ποσό εκάστου εντάλματος περιλαμβάνονται αποδοχές για χρονικό διάστημα προγενέστερο εκείνου της ανάληψης υπηρεσίας των εργαζομένων.