Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΑΕΠΠ/1130/2019

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία αιτείται την ακύρωση της διακήρυξης για το είδος "ραδιοφάρμακο F-18-FDG" και τη διαγραφή της τεχνικής προδιαγραφής No. 7, η οποία ορίζει ότι το ραδιοφάρμακο πρέπει να παραδίδεται σε φιαλίδιο όγκου τουλάχιστον 20ml. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η εν λόγω προδιαγραφή είναι φωτογραφική και ευνοεί τη συγκεκριμένη παρεμβαίνουσα εταιρεία, καθώς μόνο αυτή διαθέτει φιαλίδια 20ml. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ραδιοφαρμάκων F-18-FDG και F-18 PSMA, καθώς και αναλώσιμων για τη λειτουργία του συστήματος Ποζιτρονικής Αξονικής Τομογραφίας PET-CT, με συνολικό προϋπολογισμό 1.690.180,00 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι μπορεί να καλύψει τις ανάγκες με διαφορετική προδιαγραφή, χωρίς όμως να αποδεικνύει την ισοδυναμία των προτεινόμενων χαρακτηριστικών.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της συγκεκριμένης τεχνικής προδιαγραφής του Παραρτήματος της Διακήρυξης που αφορά τον χρόνο τομοσύνθεσης μαστού (≤5 δευτερόλεπτα), θεωρώντας ότι αυτή περιορίζει άδικα τον ανταγωνισμό και αποκλείει τη συμμετοχή της στον διαγωνισμό. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια ενός ψηφιακού μαστογράφου με πενταετή συντήρηση, με προϋπολογισμό 290.000 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η τεχνική προδιαγραφή είναι αυθαίρετη, καθώς δεν λαμβάνει υπόψη τη γωνία τομοσύνθεσης, η οποία είναι αλληλένδετη με τον χρόνο και επηρεάζει την ακρίβεια της διάγνωσης. Επιπλέον, ισχυρίζεται ότι η προδιαγραφή ευνοεί συγκεκριμένους κατασκευαστές, περιορίζοντας τον υγιή ανταγωνισμό.

Η προσφεύγουσα επιχείρηση '... Α.Ε.' ασκεί προδικαστική προσφυγή κατά της Διακήρυξης του ΓΕΝΙΚΟΥ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟΥ '...', με σκοπό την ακύρωσή της. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τη 'Προμήθεια Συστήματος Ψηφιοποίησης Ακτινογραφικών Φιλμς' με συνολικό προϋπολογισμό 488.709,68€ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή επικεντρώνεται σε μία συγκεκριμένη τεχνική προδιαγραφή που αφορά την προστασία των συσκευών (IP21), την οποία η προσφεύγουσα θεωρεί ότι δημιουργεί αδικαιολόγητα εμπόδια για τη συμμετοχή της, καθώς διατυπώνεται χωρίς τον όρο 'ή ισοδύναμο'. Επιπλέον, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι το προϊόν της (FDR D EVO II) πληροί τις απαιτήσεις προστασίας, αλλά δεν μπορεί να συμμετάσχει λόγω της συγκεκριμένης διατύπωσης της προδιαγραφής, η οποία ευνοεί κατά της άλλους συμμετέχοντες.

Προμήθεια....Επειδή, η προσφεύγουσα, με τον τρίτο λόγο της προσφυγής προβάλλει ότι «3η πλημμέλεια: μη τεκμηρίωση πλήρωσης του συνόλου της τεχνικής προδιαγραφής με α/α 16. Η συμμετέχουσα εταιρεία *****  στην αιτούμενη προδιαγραφή με α/α 16 που αιτείται «Η κλίνη να διαθέτει, ενσωματωμένο ζυγό με ψηφιακές ενδείξεις του βάρους του ασθενούς σε όλες τις θέσεις και της μεταβολής αυτού κατά το χρονικό διάστημα νοσηλείας, χωρίς να επηρεάζεται από την προσθαφαίρεση εξαρτημάτων ή κλινοσκεπασμάτων. Να προσφερθεί στη βασική σύνδεση. Να διαθέτει 2 οθόνες για ενδείξεις τόσο του τρέχοντος βάρους όσο της διαφοράς βάρους. Να διαθέτει προειδοποιητικό συναγερμό εξόδου από τη κλίνη για προστασία του ασθενούς από πτώση» παραπέμπει στο προσπέκτους με Α/Α 25 PROSPECTUS ΣΕΛ.4 οπού αντιγράφει τις αιτούμενες προδιαγραφές της διακήρυξης χωρίς να τεκμηριώνει με σαφήνεια και να παραπέμπει πλήρως για όλα τα ζητούμενα που αιτείται η εν λόγω προδιαγραφή. Συγκεκριμένα στο επισυναπτόμενο προσπέκτους που καταθέτει και μετά από προσεχτική επισκόπηση στις φωτογραφίες της κλίνης και στην συγκεκριμένη φωτογραφία που επισυνάπτει για την εν λόγω παραπομπή δεν φαίνονται οι δύο οθόνες για τις ενδείξεις του τρέχοντος βάρους όσο και της διαφοράς του βάρους παρά μόνο απεικονίζεται ένδειξη ότι διαθέτει σύστημα ζύγισης. Επίσης γίνεται σαφές ότι υπάρχει πλήρης ασάφεια αναφορικά με την πλήρωση ή μη της απαίτησης της προδιαγραφής με α/α 16 στο σύνολο της διότι δεν τεκμηριώνονται πλήρως όλες οι επιμέρους απαιτήσεις της εν λόγω προδιαγραφής και συγκεκριμένα δεν τεκμηριώνει πλήρως και με σαφήνεια και δεν παραπέμπει πλήρως για την πλήρωση της προδιαγραφής με α/α 16 που αιτείται επίσης να διαθέτει προειδοποιητικό συναγερμό εξόδου από τη κλίνη για προστασία του ασθενούς από πτώση». Για τον παραπάνω λόγο θα έπρεπε να έχει απορριφθεί η προσφορά της ως μη πληρούσα το σύνολο της ζητούμενης προδιαγραφής η οποία συνιστά βάσει των προαναφερόμενων εδαφίων της διακήρυξης απαράβατο όρο, η μη πλήρη κάλυψη του οποίου επιφέρει την απόρριψη της προσφοράς ως απαράδεκτη.». Επίσης, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η ως άνω πλημμέλεια της προσφοράς της «****» δεν θεραπεύεται κατ’ εφαρμογή του άρθρου 102 του ν. 4412/2016

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της Διακήρυξης με αριθμό [αριθμό] της αναθέτουσας αρχής με τίτλο [τίτλος], επειδή θεωρεί ότι οι τεχνικές προδιαγραφές για τον εξοπλισμό [αντικείμενο σύμβασης] είναι περιοριστικές του ανταγωνισμού. Συγκεκριμένα, ισχυρίζεται ότι η τεχνική προδιαγραφή 3 επιβάλλει την παράμετρο [παράμετρος] η οποία ευνοεί τη συγκεκριμένη εταιρεία [εταιρεία] που είναι η μόνη στην ελληνική αγορά που προσφέρει αυτήν την παράμετρο. Επιπλέον, την τεχνική προδιαγραφή 14 της οποίας η έλλειψη επιπλέον όρων καθιστά μη εύλογη τη λειτουργία του εξοπλισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια [περιγραφή αντικειμένου] με προϋπολογισμό 115.384,00€ χωρίς ΦΠΑ.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση, ανάκληση ή τροποποίηση της τεχνικής προδιαγραφής της διακήρυξης με αριθμ. πρωτ. 338648/24.12.2018, η οποία αφορά την προμήθεια πλαστικών κάδων 1100LT, μεταλλικών επιστυλίων καλαθιών και μεταλλικών και πλαστικών επιδαπέδιων καλαθιών. Ειδικότερα, αφορά την Ομάδα 1 της σύμβασης, δηλαδή την προμήθεια 5.000 τεμαχίων πλαστικών κάδων 1100LT με ποδομοχλό για σύμμεικτα απόβλητα και βιοαπόβλητα, συνολικής εκτιμώμενης αξίας 1.150.000€ χωρίς ΦΠΑ. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η τεχνική προδιαγραφή για το πάχος των κάδων (6,50mm ±5%) αποκλείει εμμέσως τον ανταγωνισμό, καθώς ευνοεί συγκεκριμένο κατασκευαστή που χρησιμοποιεί τη μέθοδο 'rotto molding', ενώ διαπιστώνει αντίθεση με το πρότυπο ΕΝ 840 και τις ενιαίες εθνικές τεχνικές προδιαγραφές.

Προμήθεια και εγκατάσταση φωτιστικών...Συνεπεία των ανωτέρω, προκύπτει ότι ορθώς η αναθέτουσα απέκλεισε τον προσφεύγοντα όσον αφορά την απόκλιση της προσφοράς του από τις τεθείσες προδιαγραφές και δη ότι δεν αποδεικνύει την πλήρωση της προδιαγραφής 13 για τα ζητούμενα είδη Φ16 και Φ18, της προδιαγραφής Φ14 για τα ζητούμενα είδη Φ15, Φ16, Φ17 και Φ18 και της προδιαγραφής Φ15 για τα ζητούμενα είδη Φ1, Φ2, Φ3, Φ4, Φ11 και Φ13. Έκαστη δε ως άνω πλημμέλεια και δη για έστω και ένα εκ των ζητούμενων ειδών και για καθένα εξ αυτών, έστω και για μία προδιαγραφή, και μόνη της αρκούσε για την άνευ ετέρου απόρριψη της προσφοράς του.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της Διακήρυξης της σύμβασης με τίτλο «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΑΝΤΙΔΡΑΣΤΗΡΙΩΝ ΑΙΜΑΤΟΛΟΓΙΚΩΝ ΤΕΣΤ» ΜΕ ΣΥΝΟΔΟ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟ», ειδικά του μέρους που αφορά την τεχνική προδιαγραφή με αριθ. 4 στη σελίδα 59 της διακήρυξης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια αιματολογικών αντιδραστηρίων και εξοπλισμού για το Γενικό Νοσοκομείο Σερρών, με προϋπολογισμένη δαπάνη 142.720€. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η συγκεκριμένη τεχνική προδιαγραφή ευνοεί συγκεκριμένους αναλυτές με περιστροφική βαλβίδα, αποκλείοντας άλλους και παραβιάζοντας τις αρχές ίσης μεταχείρισης και ελεύθερου ανταγωνισμού. Ζητεί επίσης την επαναδημοπράτηση του διαγωνισμού με νόμιμο τρόπο και την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου.

Ο προσφεύγων (οικονομικός φορέας με την επωνυμία «…………») αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης του Διοικητή υπ’ αριθμόν 114/2020, η οποία εγκρίνει τα Πρακτικά της Επιτροπής Διαγωνισμού και απορρίπτει την προσφορά του. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η «Προμήθεια αντιδραστηρίων και αναλώσιμων για βιοχημικές εξετάσεις με συνοδό εξοπλισμό», με προϋπολογισμό 700.000 ευρώ (συμπ. ΦΠΑ). Ο διαγωνισμός υποδιαιρείται σε επτά τμήματα, ενώ η συγκεκριμένη διαφορά αφορά το τμήμα του «Πλήρως αυτόματου συστήματος μέτρησης των φυσικών και χημικών χαρακτήρων των ούρων» με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 20.000 ευρώ. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η Επιτροπή Διαγωνισμού εσφαλμένα απέρριψε την προσφορά του για δύο λόγους: α) Η μέτρηση του ειδικού βάρους με ψηφιακό διαθλασίμετρο (προδιαγραφή 2) πληρεί τις απαιτήσεις, και β) Τα αντιδραστήρια/αναλώσιμα είναι έτοιμα προς χρήση (προδιαγραφή 7). Ζητεί η προσφορά του να τεθεί εκ νέου υπό αξιολόγηση.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά την ακύρωση της τεχνικής προδιαγραφής της 7ης ενότητας των τεχνικών προδιαγραφών με τίτλο «Πηνία», η οποία αφορά στον αριθμό ανεξάρτητων καναλιών (>15) για πηνίο εξετάσεων μαστού. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι αυτή η προδιαγραφή περιορίζει ουσιωδώς τη δυνατότητά του να συμμετάσχει με συγκεκριμένο μοντέλο μαγνητικού τομογράφου τελευταίας τεχνολογίας που διαθέτει πηνίο με 8 κανάλια, υποστηρίζοντας ότι οι περισσότερα κανάλια δεν προσφέρον ουσιώδη πλεονεκτήματα. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια Μαγνητικού Τομογράφου 1,5 Tesla για διαγνωστικές ανάγκες κλινικών και εξωτερικών ασθενών με προϋπολογισμό 850.000€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφυγή θεωρεί ότι οι προδιαγραφές περιορίζουν άδικα τον ανταγωνισμό, αφού δεν αποδεικνύεται η αναγκαιότητα των 15 καναλιών για την ποιότητα των εξετάσεων.