ΑΕΠΠ/1031/2020

Ο πρώτος προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης που ενέκρινε τις προσφορές του πρώτου παρεμβαίνοντος (προσωρινός ανάδοχος) και του δεύτερου προσφεύγοντος, σχετικά με τη δημοπρασία για την 'Μοναδα Φιλτρανσης Νερου'. Ειδικότερα, αμφισβητεί την έλλειψη υποβολής ειδικού εντύπου οικονομικής προσφοράς, ασάφειες στη τεχνική προσφορά, μη συμμόρφωση με τις προδιαγραφές εξοπλισμού και ελλείψεις πιστοποιητικών. Ο δεύτερος προσφεύγων επίσης ζητά την ακύρωση της ίδιας απόφασης, επικαλούμενος παρόμοιους λόγους μη συμμόρφωσης με τις τεχνικές προδιαγραφές.

Πολεοδομία. Δυνατότητα εγκατάστασης και λειτουργίας εντός οικισμού, προϋφισταμένου του 1923 και μη οριοθετημένου μέχρι σήμερα, επαγγελματικής αθλητικής δραστηριότητας (γήπεδο ποδοσφαίρου "5Χ5") από ιδιώτη.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Δεν είναι δυνατή η εγκατάσταση και λειτουργία από ιδιώτη εντός του οικισμού Δαλαμανάρας Αργολίδας (προϋφισταμένου του 1923 και μη οριοθετημένου μέχρι σήμερα) γηπέδων ποδοσφαίρου "5Χ5", διότι η δραστηριότητα αυτή, ως οχλούσα επαγγελματική εγκατάσταση, υπάγεται, ανεξαρτήτως βαθμού οχλήσεως, στην απαγόρευση του άρθρου 9 του Π.Δ. της 2/13.3.1981. (πλειοψ.)

Η απόφαση (Αριθμ. 600) αφορά την απόρριψη ενδικοφανούς προσφυγής κατά δύο πράξεων επιβολής προστίμων από τον Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. Ζ’ Θεσσαλονίκης. Ο προσφεύγων τιμωρήθηκε με πρόστιμο 2.600,00€ για το φορολογικό έτος 2018 λόγω μη υποβολής δήλωσης έναρξης δραστηριότητας και μη συμμόρφωσης με τις υποχρεώσεις του ΚΦΔ. Επιβλήθηκε επίσης πρόστιμο 10.500,00€ για το έτος 2020 λόγω μη τήρησης λογιστικών αρχείων και μη έκδοσης φορολογικών στοιχείων εσόδων. Ο έλεγχος της Υ.Ε.Δ.Δ.Ε. αποκάλυψε πλήθος καταθέσεων στους τραπεζικούς λογαριασμούς του προσφεύγοντα (€445.067,24 συνολικά 2018-2020), τις οποίες ο ίδιος αναγνώρισε, κατόπιν κλήσης, ότι προέρχονταν από την εν τοις πράγμασι άσκηση επαγγελματικής δραστηριότητας (εκπαιδευτικές υπηρεσίες). Ο προσφεύγων αμφισβήτησε τις πράξεις επικαλούμενος παραβίαση του δικαιώματος προηγούμενης ακρόασης. Η Δ.Ε.Δ. απέρριψε τους ισχυρισμούς ως αβάσιμους, καθώς ο προσφεύγων είχε ανταποκριθεί στην κλήση για παροχή πληροφοριών και είχε υποβάλει υπόμνημα αντιρρήσεων.

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία κατήκυρωσε τη δημοπρατούμενη σύμβαση στην εταιρία «******». Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν «******», με συνολική προϋπολογισθείσα αξία 193.548,39 € χωρίς ΦΠΑ. Η προσφυγή εντοπίζει ελλείψεις στα δικαιολογητικά κατακύρωσης της αναδόχου εταιρίας, όπως ανεπαρκή απόδειξη ασφαλιστικής ενημερότητας για έργα υπό εκτέλεση, μη έγκαιρη υπεύθυνη δήλωση για φόρους και ασφαλιστικές εισφορές, καθώς και μη νόμιμη προσκόμιση πιστοποιητικού ΓΕΜΗ. Παράλληλα, επισημαίνονται θέματα σχετικά με την επαγγελματική ακεραιότητα του στελέχους της αναδόχου εταιρίας.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης 1032/2020 της Οικονομικής Επιτροπής του *** και την απόρριψη της προσφοράς του οικονομικού φορέα «***» που αναδείχθηκε οριστικός ανάδοχος για τη σύμβαση έργου «*** ***» (CPV ***), με προϋπολογισμένη αξία 645.161,29€ (συμπλ. ΦΠΑ) και διάρκεια 8 μηνών. Το αίτημα στηρίζεται σε πέντε (5) κύριους λόγους: 1) Μη έγκυρη ψηφιακή υπογραφή σε υπεύθυνες δηλώσεις λόγω ληγμένου πιστοποιητικού, 2) Παράλειψη υποβολής υποχρεωτικής υπεύθυνης δήλωσης περί φορολογικών/ασφαλιστικών υποχρεώσεων, 3) Παράλειψη υπεύθυνης δήλωσης για λόγους αποκλεισμού του άρθρου 22.Α.4, 4) Μη ενισχυμένη βεβαίωση ΜΕΕΠ κατά τον χρόνο κατακύρωσης, 5) Ψευδείς δηλώσεις στο ΤΕΥΔ για φορολογική ενημερότητα. Η ΑΕΠΠ δέχθηκε τη προσφυγή, κρίνοντας ότι τα δικαιολογητικά του αναδόχου είχαν ουσιώδη ελλείψεις που οδηγούσαν σε αποκλεισμό.

Οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της Απόφασης 3627/25.11.2020 της Διαχειριστικής Επιτροπής, που αφορά την ανάδειξη αναδόχου για υπηρεσίες φύλαξης σε κτιριακό συγκρότημα με προϋπολογισμό 152.000€ (συμπλ. ΦΠΑ). Αιτιολογούν ότι η απόφαση παραβίασε όρους της διακήρυξης, ειδικότερα ως προς τον υπολογισμό της παρακράτησης φόρου εισοδήματος 8%, τη μη συμπερίληψή της στην οικονομική προσφορά, και ελλείψεις στον προσδιορισμό του εργατικού/ασφαλιστικού κόστους. Κατηγορούν επίσης για μη νόμιμη αποδοχή προσφορών που υποκοστολογούν το ελάχιστο απαιτούμενο κόστος, όπως φαίνεται από ανεπαρκείς αποδοχές αδείας και ασφαλιστικές εισφορές.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων αίτησε την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου που απορρίπτει την προσφορά του και ανακηρύσσει προσωρινό ανάδοχο τον οικονομικό φορέα «…». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Προμήθεια υπηρεσιών μεταφοράς λυμάτων εκκένωσης βυτίων με μέσα τρίτων» με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 119.840,00 € (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων θεωρεί ότι ο αποκλεισμός του βασίστηκε σε μη σύννομες και αβάσιμες αιτίες, ενώ ταυτόχρονα επιτέθηκε στη νομιμότητα της αποδοχής της προσφοράς του ανταγωνιστικού φορέα, επικαλούμενος ελλείψεις στην υποβολή υποχρεωτικών δικαιολογητικών όπως υπεύθυνης δήλωσης για οδηγούς.

Ο προσφεύγων (οικονομικός φορέας) ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με την οποία έγινε δεκτή η προσφορά του παρεμβαίνοντος (άλλος οικονομικός φορέας) στον διαγωνισμό. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παραχώρηση υπηρεσιών που σχετίζονται με υπηρεσίες φύλαξης, ελέγχου και ασφάλειας εντός συγκεκριμένων χώρων, με διάρκεια πέντε (5) έτη. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται παράνομη την αποδοχή της προσφοράς του παρεμβαίνοντος, επικαλούμενος ελλείψεις στα δικαιολογητικά συμμετοχής, τεχνικής-οικονομικής επάρκειας και μη συμμόρφωση με τους όρους του Παραρτήματος IV της διακήρυξης.

Μη νόμιμη η μετάταξη δύο (2) υπαλλήλων με σχέση εργασίας ι.δ.α.χ. από Δήμο σε δημοτικό ν.π.δ.δ., καθόσον οι διατάξεις του άρθρου 30 του ν. 4223/2013, όπως ισχύει, βάσει του οποίου έγινε, δεν παρέχουν τη δυνατότητα μετάταξης υπαλλήλων από Ο.Τ.Α. πρώτου βαθμού σε δημοτικό ν.π.δ.δ. (του ίδιου ή άλλου Δήμου). Επιπροσθέτως, δε συντρέχουν οι προυποθέσεις του άρθρου 181 του Κώδικα Δημοτικών Υπαλλήλων, καθόσον για τη μετάταξη δημοτικού υπαλλήλου βάσει των διατάξεων αυτών, απαιτείται σύμφωνη γνώμη των οικείων υπηρεσιακών συμβούλιων και σε κάθε περίπτωση, προηγούμενη έγκριση από την τετραμελή Επιτροπή, σύμφωνα με τη ΠΥΣ 33/2006 (άρθ.68 παρ.1 ν.4002/2011).

Ο προσφεύγων αίτησε την ακύρωση της απόφασης 1850/6.2.2020 του αναθέτοντος φορέα, η οποία έκρινε αποδεκτή την προσφορά του παρεμβάλλοντος οικονομικού φορέα για την ανάθεση δημόσιας σύμβασης αξίας 980.000 ευρώ. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια μίας 8-κάμερας τηλεοπτικού οχήματος εξωτερικών μεταδόσεων υψηλής ευκρίνειας (HD-OBVAN) με κριτήριο κατακύρωσης τη βέλτιστη σχέση ποιότητας-τιμής, μέσω ανταγωνιστικού διαλόγου. Επικαλούμενος ουσιώδη ελλείψεις στην προσφορά (απόκρυψη στοιχείων, αμετάφραστα έγγραφα, μη πληροί τα κριτήρια ISO, εγκαταστάσεων, προσωπικού και κατασκευής οχημάτων), ζητήθηκε η απόρριψη και των δύο συνδιαγωνιζόμενων προσφορών.